Решение по делу № 2-1190/2019 ~ М-1083/2019 от 20.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                      <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Соколовского И.С.,

при секретаре                             - ФИО3,

с участием представителя ответчицы            - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Вятка» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Вятка» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ФИО2 и МКК «КВ Вятка» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29100 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 200,75% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п.21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

           По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в судебный участок № Белогорского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого, в дальнейшем, было отказано, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в Белогорский районный суд.

ФИО2 были произведены следующие платежи, в счет частичного погашения задолженности по Договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления, сумма задолженности ФИО2 по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58210 руб., из которых 29100 руб. – сумма основного долга, 29110 – проценты за пользование займом.

ООО МКК «КВ Вятка» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности Истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 200,75% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 200,75% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «КВ Вятка» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчица ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности – ФИО4, против удовлетворения иска возражала. Кроме того, представила в суд письменные возражения, согласно которых, в сложившейся непредвиденной тяжелой обстановки у истицы, связанного с ухудшением здоровья ее супруга, где, практически, все ее средства уходили на приобретение медикаментов и бытовых потребностей по присмотру ее мужа.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную кредитную организацию с предложением о расторжении договора. Где указано, в случае не разрешения вопроса, ею будет принято расторжение договора в одностороннем порядке, на основании ст.ст.450-453 ГК РФ, по которому, договор может быть изменен или расторгнут по инициативе одной из сторон. Следовательно, ее обращение, должно было быть рассмотрено и принято решение с учетом всех возникших факторов у нее, по не зависящим от нее и не предвиденным обстоятельствам.

Считает заявленные исковые требования чрезмерными, необоснованно завышенными и невозможными к их исполнению, так как носят характер желания на принудительное истребование без учета обстановки и обстоятельств, подлежащие отклонению судом на основании следующего: отсутствия в ее действиях прямого отказа от взятой лишь суммы микрозайма, ранее поданных обращений в ООО ММК «КВ Вятка», для определения и разрешения вопроса, о предоставлении ей возможности, как и в форме погашения, в которых ей организацией было отказано и проигнорировано, систематическая оплата погашения ею взятого микрозайма посильной возможностью, о чем, ранее, ООО ММК «КВ Вятка» был поставлен в известность от нее письменным обращением. Считает, что истицей не было допущено каких-либо нарушений, поскольку посильная оплата погашением микрозайма носит стабильную, непрерывную ежемесячную форму, где не может носить характер понуждения либо усугубления жизни человека.

Действия ООО ММК «КВ Вятка» расценивает, как стремление наживы и обогащения «преступным» путем, путем вымогательства, без учета жизненного положения заемщика, каких либо иных источников, она, являясь пенсионеркой, не имеет. Однако, данную организацию заверяет, что лишь взятая ею сумма будет ею посильной, выплатой возвращена. Также считает, что истцом в поданном исковом заявлении не дана правовая оценка добросовестной, ежемесячной выплате задолженности заемщиком ФИО2 Заемщик согласно поданного им заявления о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя письменные гарантированные обязательства погашать договор займа посильной им выплатой, о чем свидетельствуют квитанции, приложенные к материалам дела. Кроме того, кредитная организация, в исковом заявлении не заявляет о несогласии либо согласии о такой посильной форме расчета заемщиком. Выставленные требования о взыскании с заемщика задолженности, расценивает как пренебрежение и игнорирование добровольного, посильного погашения заемщиком задолженности, а само взыскание несет в себе усугубляющий характер требований, влияющий на уровень жизни, здоровья, и положение заемщика – пенсионера.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4, ее доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вятка» (займодавец) и ответчицей ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29100 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29100 рублей (л.д.12-14, 15).

Пунктом 21 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.1, п.3.2 Устава ООО МКК «Вятка» является: п.3.1 – Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли; п.3.2 – Общество осуществляет следующие виды деятельности: микрофинансовая деятельность микрокредитной компании; предоставление потребительских займов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительских кредитах (займах); оказание консультационных услуг; иные виды деятельности, осуществление которых не запрещено законодательством для микрокредитных компаний (л.д.24-26).

Согласно п.14 условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 с общими условиями договора займа была ознакомлена и согласна.

Согласно представленного истцом расчёта суммы долга и процентов, с учетом ранее оплаченной заемщиком задолженности, общая сумма задолженности с учетом процентов за пользование займом составляет 58210 рублей (29100 руб. (сумма основного долга) + 2400 руб. (начисленные проценты) + 27109,25 руб. (остаток задолженности по процентам за пользование займом) – 400 руб. (платежи в счет погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.) (л.д.5-7).

Таким образом, за период пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29100 рублей, задолженность ФИО2 по уплате процентов составляет 29110 рублей, что не отвечает критериям разумности и добросовестности в понимании ст.10 ГК РФ.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

У ответчицы образовалась просроченная задолженность по договору займа, в связи с неисполнением ею обязательств по договору займа в добровольном порядке, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по договору займа и неуплаченных процентов за просрочку платежа. Однако, суд не может согласиться с начисленной истцом суммой, в части взыскания процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора объем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа определен в 0,55% в день (200,75% годовых) от суммы долга, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа составляет сумму 29110 рублей, что превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости снижения начисленных процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему гражданско – правовой ответственности ответчика.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении взятых ФИО2 обязательств по договору займа от -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению договору займа и процентов за пользование займом, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчицы образовалась просроченная задолженность по Договору займа, в связи с неисполнением ею обязательств по Договору займа в добровольном порядке, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по Договору займа и неуплаченных процентов за пользование займом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении взятых ФИО2 обязательств по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу ООО МКК «Вятка» суммы долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Согласно поданного в суд ходатайства ООО МКК «Вятка» о зачете государственной пошлины (л.д.9-10), ранее ООО МКК «Вятка» обращалось к мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 и оплачивало государственную пошлину в размере 977,65 рублей, при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа, находится в материалах приказного производства М-120/2019. Однако, в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, что подтверждается копией определения от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу М-120/2019 (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности зачета суммы ранее уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку об этом заявлено истцом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (в мировой суд) и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

С учетом вышеизложенного, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы и возражения представителя ответчицы ФИО2 по доверенности – ФИО4, изложенные ею в судебном заседании, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 своё обязательство по возврату суммы долга не выполнила, продолжает пользоваться чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

     иск ООО МКК «КВ Вятка» - удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Вятка» задолженность по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Вятка» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    И.С. Соколовский