Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2021 ~ М-2386/2021 от 06.05.2021

66RS0003-01-2021-002375-72

Дело № 2-3181/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.08.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Ю.И., Беляевой И.А. к ООО «Турагентство МБА», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Ю.И. и Беляева И.А. обратились в суд с иском к ООО «Турагентство МБА», ООО «ОВТ «Санмар» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта.

В обосновании иска указано, что 31.03.2021 между сторонами заключен договор № *** о реализации туристского продукта, согласно которому истцу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению на период 14 дней с 08.05.2021 по 23.05.2021 по маршруту Екатеринбург-Анталья. Истцы оплатили стоимость услуг в размере 185000 руб. Тур не состоялся, поскольку авиасообщение между Турцией и Россией в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 было прекращено в связи с распространением коронавирусной инфекции и угрозой безопасности в стране временного пребывания. Заявление истца от 14.04.2021 о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта ответчики добровольно не удовлетворили, оставив его без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № *** от 31.03.2021, взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 12 848 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. (по 5000 руб. каждому истцу), судебные расходы в размере 35000 руб., неустойку в размере 35150 руб.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Санмар Сервис».

В судебном заседании представитель истцов Юровских Е.Ю., действующая по доверенностям от 28.04.2021, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Турагентство МБА» Хисматулин С.Р., действующий по доверенности от 01.06.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что ООО «Турагентство МБА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество действовало от имени и по поручению ООО «ОВТ «Санмар». Также просил о распределении судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных ООО «Турагентство МБА» при рассмотрении дела.

Истцы, представитель ответчика ООО «ОВТ «Санмар», представитель третьего лица ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ООО «ОВТ «Санмар» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «ОВТ «Санмар» не являлось туроператором турпродукта истцов. Кроме того, по поручению ООО «Санмар Сервис», ООО «ОВТ «Санмар» выставил для расчетов с истцами к возврату в адрес ООО «Турагентство МБА» денежные средства в размере 172151 руб. 97 коп.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2021 между Беляевым Ю.И. и ООО «Турагентство МБА» заключен договор № *** реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязуется оказать услуги по реализации тура в Турцию, Гейнюк на период с 08.05.2021 по 23.05.2021, а турист обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость туристского продукта в размере 185 000 руб. оплачена истцом Беляевым Ю.И. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями № *** от 31.03.2021 и № *** от 01.04.2021.

ООО «Турагентство МБА» на основании агентского договора присоединения забронирован туристский продукт по заявке № *** на 2-х человек. Турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ «Санмар», действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Сервис».

Согласно информации с интернет-сайта, Федеральное агентство по туризму информирует о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 г. до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021 г.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения фактических расходов. Ответчиком ООО «Туроператор МБА» истцу Беляеву Ю.И. возвращены денежные средства в размере 172151 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.05.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 12 848 руб. 97 коп., уплаченная по договору подлежит возврату истцу Беляеву Ю.И.

Истец Беляева И.А. договор реализации туристского продукта не заключала, денежные средства не оплачивала, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из агентского договора 2019 (договор присоединения), утв. Приказом ООО «ОВТ Санмар» от 20.05.2019 № 2005/19 следует, что в случае если по каким-либо причинам турагент и/или агент туроператора и/или туроператор возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках настоящего договора, предел ответственности агента туроператора и/или туроператора ограничивается суммой, полученной за тур. Возврат туристу полученного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагента (п. 4.4 договора).

В данном случае, туроператором является ООО «ОВТ Санмар», турагентом - ООО «Туроператор МБА».

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Туроператор МБА», денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 848 руб. 97 коп. подлежат взысканию в пользу истца Беляева Ю.В. с ООО «Туроператор МБА», поскольку данные денежные средства ООО «ОВТ Санмар» от ООО «Туроператор МБА» не перечислялись. Исковые требования к ООО «ОВТ Санмар» не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности, подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временный запрет на осуществление туристских путевок в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора ни туристы, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также в связи с указанными обстоятельствами ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки по направленному туристом требованию.

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, что и было сделано истцом Беляевым Ю.И. путем направления заявления о расторжении договора 14.04.2021 в адрес ООО «Туроператор МБА».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец Беляев Ю.И. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором № *** от 28.04.2021 и чеком от 05.05.2021.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Однако, частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания в пользу Беляева Ю.И. с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и именно 36% (цена иска 47998 руб. 97 коп., удовлетворено 12848 руб. 97 коп.). В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб. (15000 руб. * 36%)

Суд отклоняет требования ответчика о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд учитывает, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено произведенной ответчиком в ходе рассмотрения судом спора оплатой, в части которой судебные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Артемовой К.Р. и Хисматулиным С.Р., с учетом того, что доверенность на представление интересов ООО «Туроператор МБА», выдана на имя Хисматулина С.Р., а договор оказания юридических услуг заключен между ООО «Туроператор МБА» и ИП Артемовой К.Р.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно, с ответчика ООО «Туроператор МБА» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 513 руб. 96 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 848 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░