Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2012 ~ М-2034/2012 от 21.03.2012

            Дело № 2-2763/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Беляевой С.В.,

при секретаре         Чайко Т.Ю.,

с участием заявителя        Кондратьевой М.Ю.,

представителя заявителя        Хвалеева В.А.,

представителя должностного лица - заместителя

начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава

ОСП по г.Благовещенску и заинтересованного лица - ОСП по

г.Благовещенску        Богдановой С.А.,

представителя заинтересованного лица - УФССП

по Амурской области       Филатовой Е.В.,

представителя заинтересованного лица - должника Даниленко О.Г. Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьевой Марины Юрьевны об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева М.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что *** на основании исполнительных листов Благовещенского городского суда по делу *** от *** о взыскании с ФИО2 и Даниленко О.Г. суммы долга в размере *** рублей, возбуждены исполнительные производства *** и ***. *** на основании исполнительных листов Благовещенского городского суда по делу *** от *** о взыскании с ФИО2 и Даниленко О.Г. солидарно в пользу Кондратьевой М.Ю. индексации в размере *** рублей 73 копейки, возбуждены исполнительные производства ***, и ***. *** на основании исполнительных листов Благовещенского городского суда по делу *** от *** о взыскании с ФИО2 и Даниленко О.Г. солидарно в пользу Кондратьевой М.Ю. индексации в размере *** рублей 85 копеек, возбуждены исполнительные производства *** и ***. *** на основании исполнительных листов Благовещенского городского суда по делу *** от *** о взыскании с ФИО2 и Даниленко О.Г. солидарно в пользу Кондратьевой М.Ю. индексации в размере *** рублей 38 копеек возбуждены исполнительные производства *** и ***. *** в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга *** рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи (ареста) имущества принадлежащего должнику, при этом реализация арестованного имущества судебными приставами не была произведена. *** ею направлена жалоба на бездействия должностных лиц ССП по г.Благовещенску ФИО1 и ФИО3 Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. от *** ей было отказано в удовлетворении жалобы, ввиду пропуска срока для обжалования бездействия. В отношении действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 указано, что требования являются необоснованными в связи с исполнением должником решения суда, в рамках которого наложен арест. Указанный вывод заявитель полагает необоснованным, поскольку судебное решение от *** в полном объеме не исполнено ввиду неисполнения должником обязанности по перечислению взыскателю сумм индексации за несвоевременное исполнение решения. Настаивала, что присужденная индексация является частью судебного решения от ***, что подтверждается тем, что исполнительные производства возбуждены в разное время в рамках одного дела судебного дела ***. Указала, что долг состоит из основной суммы и ее индексированной части. Все вместе и составляет сумму долга на день гашения его. В связи с чем, полагала ошибочным вывод должностного лица ССП о том, что погасив сумму *** рублей, должники исполнили решение суда. Настаивала, что арестом было обеспечено исполнение решения суда от ***, которое в процессе исполнительного производства было проиндексировано и сумма долга возросла, поэтому пока не погашен весь проиндексированный долг нельзя говорить о полном исполнении решения суда от ***. считает, что обжалуемое ею постановление противоречит общеправовому принципу справедливости при защите права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве и не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников, так как отдается приоритет должнику по формальным признакам, как бы не нарушающим законодательство, кроме того, постановление противоречит ст.2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод ССП об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не реализации арестованного имущества и неприменении мер уголовной ответственности в связи полным исполнением решения суда является незаконным. Просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области от ***.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель должностного лица, чье постановление оспаривается, требование не признал, указав, что *** в ОСП по г.Благовещенску поступила жалоба Кондратьевой М.Ю. на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, выразившееся в не реализации арестованного *** имущества и неприменении мер уголовной ответственности к хранителю арестованного имущества. Данное заявление было рассмотрено заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пилипенко Л.С. В ходе рассмотрения заявления установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере *** рублей в рамках которого *** произведен арест имущества должника, денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме. На основании изложенного указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения к должнику мер уголовной ответственности к хранителю арестованного имущества ФИО2 в связи с исполнением решения суда. Из материалов исполнительного производства не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неприменению мер уголовной ответственности к хранителю арестованного имущества, так как должником исполнено решение суда, в рамках которого наложен арест в полном объеме. Заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с пропуском срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель не исполняет решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 и Даниленко О.Г., с *** года, ввиду того, что с *** года переведен в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пилипенко Л.С., правомерно отказано в удовлетворении жалобы, о чем *** вынесено соответствующее постановление. Считает, что заявление было подано за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обжалования действий. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не согласился с заявленными требованиями. По существу принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Л.С. Пилипенко постановления об отказе в удовлетворении заявленных Кондратьевой М.Ю. требований пояснил, что *** в ОСП по г.Благовещенску поступили исполнительные листы Благовещенского городского суда Амурской области от *** по делу *** о взыскании с ФИО2 и Даниленко О.Г. солидарно в пользу Кондратьевой М.Ю. *** рублей. *** на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства *** в отношении ФИО2 и ***.*** в отношении Даниленко О.Г. В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении должников ФИО2, Даниленко О.Г. о взыскании сумм долга в пользу Кондратьевой М.Ю. *** объединены в состав сводного исполнительного производства ***-СД. *** произведен арест имущества должника, денежные средства взысканы и перечислены взыскателю. *** на квитанционную книжку судебный пристав- исполнитель принял остаток долга в размере *** рублей 21 копейка. *** указанная денежная сумма перечислена на счет заявителя платежным поручением ***. В связи с оплатой долга в полном объеме по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику мер уголовной ответственности к хранителю арестованного имущества ФИО2 Полагал, что осуществление исполнительных действий в отношении арестованного имущества от *** в рамках исполнительных производств по взысканию сумм индексаций неправомерно. Полагал обоснованным отказ в рассмотрении жалобы по существу в части признания бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в связи с пропуском срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании *** заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполняет решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 и Даниленко О.Г. ввиду перевода в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов. Просит суд отказать Кондратьевой М.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились должники Даниленко О.Г., обеспечившая явку своего представителя, и ФИО2, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ст.441 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области было вынесено ***. Жалоба на указанное постановление была подана в Благовещенский городской суд ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции *** от ***.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока установленного для обжалования постановления не имеется.

Рассматривая заявление по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от *** постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.Ю. о взыскании с ФИО2 и Даниленко О.Г. солидарно суммы долга в размере *** рублей.

*** на основании исполнительных листов Благовещенского городского суда по делу *** от *** о взыскании с ФИО2 и Даниленко О.Г. солидарно в пользу Кондратьевой М.Ю. суммы долга в размере                         *** рублей возбуждены исполнительные производства *** и ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску составлен акт о наложении ареста на имущество должников в том числе пылесос «Керхер» SE 3001, набор инструментов, ящик для инструментов, ключницу, трех картин и зеркало со стеклянными полками.

*** в рамках исполнительного производства о солидарном взыскании с должников суммы долга в размере *** рублей наложен арест на имущество ФИО2 в виде моторной лодки «Yamaha FR-18», *** года выпуска, бортовой номер ***, с навесным оборудованием. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, вынесенного в рамках ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

В указанной части законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арестованное имущество не было реализовано.

На основании исполнительных листов Благовещенского городского суда от                    ***, согласно которым с ФИО2 и Даниленко О.Г. в пользу Кондратьевой М.Ю. взыскана сумма индексации по неисполненному судебному решению от *** в размере *** рублей 73 копейки, *** были возбуждены исполнительные производства *** и ***

На основании исполнительных листов Благовещенского городского суда от                     ***, согласно которым с ФИО2 и Даниленко О.Г. в пользу Кондратьевой М.Ю. взыскана сумма индексации по неисполненному судебному решению от *** в размере *** рублей 85 копеек, *** возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***.

*** судебный пристав-исполнитель принял на квитанционную книжку остаток долга, взысканного решением суда от ***, в сумме *** рублей 21 копеек.

*** указанная сумма перечислена взыскателю платежным поручением ***.

На основании указанных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от *** об окончании исполнительного производства, снятии всех обеспечительных мер.

В силу п.1 ч.1 ст.47 действующего ФЗ РФ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.47 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, был наложен арест на имущество должников, включающего в числе прочего моторную лодку «Yamaha FR-18» *** года выпуска, бортовой номер ***, с навесным оборудованием, указанные действия произведены в *** года, то есть до вынесения Благовещенским городским судом определений об индексации суммы взысканной на основании решения суда, вынесенных *** и ***1 года. На основании изложенного, суд полагает, что указанные обеспечительные меры были направлены только на взыскание денежных средств в сумме *** рублей, взысканных на основании решения Благовещенского городского суда от ***, и, поскольку должниками обязанность по гашению указанной суммы исполнена, суд находит обоснованными изложенные в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по снятию ареста с имущества и отказа в реализации арестованного имущества.

Так же не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области необоснованно отказано в признании незаконным бездействий по неприменению мер уголовной ответственности к хранителю имущества ФИО2, поскольку денежные средства в сумме, взысканной судом на основании решения от ***, были фактически перечислены взыскателю, что исключает возможность применение мер уголовной ответственности к хранителю арестованного имущества.

Так же суд находит обоснованными выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении о том, что Кондратьевой М.Ю. пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что об отсутствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ввиду перевода указанного должностного лица особо важных исполнительных документов заявителю стало известно ***.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на действия (бездействие) пристава подается в течение десяти дней со дня совершения им действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, заявителю обоснованно отказано в рассмотрении жалобы по существу в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, в связи с пропуском срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данный отказ, по мнению суда, соответствует п.п.2 п.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. об отказе в удовлетворении жалобы от *** и, не установив в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кондратьевой Марине Юрьевне в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ***                                                                          - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.В. Беляева