Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 ~ М-744/2016 от 10.06.2016

                     Гражданское дело № 2-728/2016

                Полный текст решения                          изготовлен в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Дмитрия Васильевича к Паньшину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к Паньшину Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору о напиловке бруса в размере 55 000 рублей; и взыскании 1008 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности земельный участок, на котором строит жилой дом, для чего необходим пиломатериал, договорился с ответчиком Паньшиным Д.В. о напиловке бруса в количестве 10 куб. метров и хранении у знакомого ФИО4, за что передал Паньшину Д.В. 55 000 руб. в качестве предоплаты, оформив передачу денег распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В начале апреля 2016 года связался с Паньшиным Д.В., который сообщил, что брус не напилен, пообещал выполнить свои обязательства к ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчика предоплату в размере 55 000 рублей; 1008 рублей проценты пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб. и возврат госпошлины. Заявленные исковые требования основывает статьями 15,421,309,487,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ковалев Д.В. поддерживает заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что по рекомендации своего соседа Карпухина, который также пользовался услугами Паньшина Д.В., договорился с последним о доставке ему пиломатериала, предварительно с Карпухиным выезжали в <адрес>, видели, что деятельность им ведется, имеются деловые отношения с Шакировым, поэтому при договоренности о напиловке бруса и передаче денег никаких сомнений в неисполнении ответчиком своих обязательств, не возникло. Более того, Паньшин Д.В. пояснял, что у него пилорама в пос. Ис, что им получены делянки и он начнет заниматься лесом, при этом не объяснял, является ли он индивидуальным предпринимателем или имеет фирму. На просьбу выдать договор, Паньшин Д.В. ответил, что выдал расписку с копией своего паспорта и этого достаточно. Работу обещал выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, оставить брус на хранение у своего знакомого Шакирова, чего выполнено не было, позвонив Шакирову, выяснил, что никакой договоренности и никаких денег за хранение бруса от Паньшина он не получал. Более Паньшина не видел, никаких звонков от него не получал, денежные средства не возвращены. Просит взыскать сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, при неправильном расчете произвести свой расчёт.

Ответчик Паньшин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не направлял, об уважительности неявки не сообщал, исходя из телефонограммы, оформленной от ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признавал.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным вынести судебное решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или письменно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Кодекса).

Должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 ст. 161 Кодекса).

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своего иска исходит из положений ст.702,487,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ссылается на то, что был заключен договор бытового подряда. Ответчик является предпринимателем, что судом было проверено и подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договора бытового подряда и договора хранения.

В связи с чем, к данным отношениям применимы общие положения, предусмотренные ст.15,702,709,711,730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что соответствует формулировке в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Паньшин Д.В. получил от истца Ковалева Д.В. 55 000 руб. за напиловку бруса 150 х 150 х 6000 в количестве 74 шт. и укладку их на хранение до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у ИП ФИО4 (л.д.5).

Ответчик, приняв заказ в работу, при этом не предоставил истцу письменный договор, выдав ему только расписку, и копию своего паспорта, считая это достаточным, при этом ссылался, что имеет пилораму в пос. Ис, т.е. предлагал свои услуги как индивидуальный предприниматель.

Поскольку оплату по договору подряда со стороны истца подтверждает расписка, согласно которым ответчиком получена сумма 55000 руб. в качестве предоплаты за изготовление бруса, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходит из того, что истец Ковалев Д.В. вправе требовать с Паньшина Д.В. всю уплаченную им сумму при отсутствии подтвержденных доказательств о выполнении своих обязательств стороной ответчика.

Не представлено суду и доказательств того, что стороны договора согласовали новый срок для изготовления бруса ответчиком Паньшиным Д.В.

При этом суд не учитывает, что Паньшин Д.В. согласно телефонограммы факт передачи ему Ковалевым Д.В. денежных средств в сумме 55000 руб. не оспаривал, исковые требования признал.

В расписке указано, что деньги получены до начала работ, в расписке определен объем работ, которые ответчик должен был выполнить, срок выполнения работы, другие существенные условия, как передача на хранение ИП ФИО4 и что стоимость хранения входит в полученную сумму.

Поэтому суд признает за достоверные пояснения истца по обстоятельствам дела.

Истец настаивает на взыскании суммы предоплаты, ссылаясь на нарушение сроков передачи приобретенного товара, при этом избрал способ защиты своих нарушенных прав не в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку сторона ответчика факт нарушения сроков передачи товара не отрицала, суд не усматривает оснований для освобождения Паньшина Д.В. от ответственности перед Ковалевым Д.В, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком в истребуемой сумме получены, заказ истца не выполнен в указанные в расписке сроки, в соответствии с законом влечёт право истца требовать возврата суммы долга и удовлетворяет исковые требования, взыскивая с Паньшина Д.В. сумму предоплаты в полном объеме в размере 55000 руб.

Кроме взыскания суммы предоплаты, истец просит взыскать проценты в размере 1008 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней на сумму 55000 руб., что составило 1008 руб., с учетом 11% годовых, расчет процентов произведен неверно. Истец не возражал произвести расчет в соответствии с действующим законодательством, своих новых расчётов суду не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в данном случае по <адрес>. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленной истцом распиской размер процентов не предусмотрен, срок исполнения обязательства уже наступил, расчет процентов будет таким:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня:

55000 руб. х 34 дня х 7,92 % : 366 = 404 руб.66 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней:

55000 руб. х 28 дн. х 7,74 %:366 дн. = 325 руб.67 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ 1 день по ДД.ММ.ГГГГ:

55000 руб. х 1 дн. х 7,89 % : 366 дн.= 11 руб.86 коп.

ИТОГО: 742 руб. 19 коп.

В связи с чем, судом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично. О необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ответчик не приводил.

В соответствии со ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина от удовлетворенной суммы 55000 руб. + 742 руб. 19 коп. = 55742 руб. 19 коп. в размере 1872 руб.27 коп. и 500 руб. расходы на услуги представителя, подтвержденные документально.

Данные расходы на подготовку иска, суд не считает завышенными и признает их необходимыми. На завышенный характер ответчик не ссылался, доказательств их чрезмерности суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКовалева Дмитрия Васильевича к Паньшину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Паньшина Дмитрия Владимировича в пользу Ковалева Дмитрия Васильевича:

- 55 000 руб.- сумму предоплаты;

-     742 руб. 19 коп. - проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1872 руб.27 коп. - государственная пошлина;

-      500 руб. - расходы на юридические услуги;

ИТОГО: 58114 ( пятьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В. Панова