Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1400/2019 ~ М-724/2019 от 17.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 сентября 2019 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

истцов Скачкова Д.А., Омельницкой О.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачкова Д.А., Омельницкой О.А. к Шипицыной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Скачков Д.А., Омельницкая О.А. обратились в суд с иском к Шипицыной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Скачков Д.А. и Омельницкая О.А. являются собственниками указанного выше жилого помещения по 1/2 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу по месту жительства зарегистрирована Шипицына Н.Г., которая фактически в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, вывезла все свои вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Истцы не имеют возможности в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Истцы Скачков Д.В., Омельницкая О.А. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчик снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры еще до обращения с настоящим исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, однако истцам об этом стало известно только в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. Просили прекратить производство по делу, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Шипицына Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась в силу возраста и состояния здоровья, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» отделение по вопросам миграции, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает, что отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истцы распоряжаются самостоятельно и имеют право отказаться от иска, в связи с чем имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцам разъяснены и понятны, что подтверждается подписками к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истцов от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Скачкова Д.А., Омельницкой О.А. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скачкова Д.А., Омельницкой О.А. к Шипицыной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Антоненко