Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-18/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Бек О.Ю.

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области Савохина К.А.

обвиняемых Козлова С.А. и Шпачкова В.В.

защитника – адвоката Тропиной Р.А. представившей ордер № 91 от 16 марта 2016, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/100

защитника – адвоката Коновалова А.В. представившего ордер № 90 от 16 марта 2016, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/722

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

КОЗЛОВА С.А.,

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ШПАЧКОВА В.В.,

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.А. и Шпачков В.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

... примерно в ... Козлов С.А., находясь со Шпачковым В.В. в помещении корпуса фильтрации и сушки обогатительной фабрики ГОК «Олений ручей», расположенного в районе ... подведомственной территории ..., вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение двух отрезков медного кабеля, принадлежащих АО «СЗФК», не распределяя между собой роли, решили действовать по создавшейся обстановке.

... в период с ... Козлов С.А. и Шпачков В.В., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное хищение имущества, принадлежащего АО «СЗФК», и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя совместно и по предварительному сговору из помещения корпуса фильтрации и сушки обогатительной фабрики ГОК «Олений ручей», расположенного в районе ... подведомственной территории ..., ... из корыстных побуждений похитили два отрезка медного кабеля марки ВВГ нг-LS 5*35 общей длиной 9,05 метра по цене ... рублей ... копеек на общую сумму ... рублей ... копеек, которые спрятали в бытовом вагончике, расположенном на территории ГОК «Олений ручей» в районе ... подведомственной территории .... Однако, Козлов С.А. и Шпачков В.В. довести свой преступный замысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... примерно в ... похищенное ими имущество, принадлежащее АО «СЗФК» было обнаружено сотрудниками службы безопасности АО «СЗФК», и впоследствии изъято сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных действий Козлова С.А. и Шпачкова В.В. OA «СЗФК» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Действия Козлова С.А. и Шпачкова В.В. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Козловым С.А. и Шпачковым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего – К.В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, просит прекратить уголовное дело в отношении Козлова С.А. и Шпачкова В.В., поскольку причинённый ущерб возмещен полностью, претензий к ним не имеет. Вопрос о прекращении уголовного дела просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.234, ч.2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козлова С.А. и Шпачкова В.В. в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

В судебном заседании Козлов С.А. и Шпачков В.В. поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав его тем, что они впервые совершили преступление средней тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, глубоко раскаиваются в содеянном, совершили явку с повинной.

Защитники Тропина Р.А. и Коновалов А.В. поддержали ходатайство, заявленное их подзащитными.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Козлова С.А. и Шпачкова В.В. и освободить их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает ходатайство обвиняемых подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

Козлов С.А. и Шпачков В.В. ранее не судимы, инкриминируемое им преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Козлов С.А. и Шпачков В.В. ранее не судимы, преступление совершили впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, совершили явку с повинной, к административной ответственности не привлекались, добровольно в полном объеме возместили причиненный ущерб, имеют на иждивении малолетних детей, а поэтому вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Козлова С.А. и Шпачкова В.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против прекращения обвиняемым разъяснены и понятны.

Меру пресечения обвиняемым Козлову С.А. и Шпачкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

КОЗЛОВА С.А. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с деятельным раскаянием.

ШПАЧКОВА В.В. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения обвиняемым Козлову С.А. и Шпачкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Козлову С.А. по назначению защитником-адвокатом Тропиной Р.А. в судебном заседании в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Шпачкову В.В. по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе заявить ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Козлов С.А. и Шпачков В.В. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Козлова С.А. и Шпачкова В.В., они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись А.С. Верченко

...

...

...

...