Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2015 ~ М-621/2015 от 18.05.2015

Гр. дело № 2-810/2015 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием представителя истца Калининой К.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Николая Аркадьевича к Кольскому региональному филиалу «Колэнергогарант» Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кольскому региональному филиалу «Колэнергогарант» Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК Энергогарант») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ... в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ... Кручининым А.А. пункта ... Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства с ... была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик Кольский региональный филиал ОАО «САК Энергогарант» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не предложил иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Учитывая уклонение ответчика от выполнения обязанностей по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, он (истец) заключил договор с оценщиком, экспертом-техником ... по оказанию услуг оценки причиненного материального ущерба. Согласно проведенной экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства причиненный ущерб в результате ДТП составил, с учетом износа заменяемых деталей, ... Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика, эксперта-техника в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ..., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Кировского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергогарант».

Определением суда от ... производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме ... прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. С учетом того, что после подачи искового заявления в суд ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения в размере ..., просит взыскать: страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг независимого оценщика, эксперта-техника в сумме ... которые относит к убыткам, денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ..., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители ответчиков - Кольского регионального филиала ОАО «САК Энергогарант» и ОАО «САК Энергогарант» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц ОАО «Мурманскавтотранс», ОАО «Альянс-Лизинг» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо Кручинин А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года, определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации " страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... часов, находясь ..., Кручинин А.А. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим ... неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Глушкову Н.А. под управлением последнего, в результате чего произошло их столкновение.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Кручининым А.А. пункта ... Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОМВД России по ... от ... № ... в виде штрафа в сумме ...

Виновность Кручинина А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ... и вышеназванным постановлением.

Вместе с тем, это не исключает наступления гражданско-правовой ответственности.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности водителя Кручинина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий Кручинина А.А. и дорожно-транспортного происшествия, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... страхового полиса серии ... № ... на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Глушкову Н.А. застрахована в ОАО «САК Энергогарант».

... истец через своего представителя - ООО «Юрист-авто» обратился к страховщику - Кольский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца (доверенность на имя генерального директора ООО «Юрист-авто», выданная нотариусом, приказа о вступлении в должность); извещение и справку о ДТП, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, полиса ОСАГО пострадавшего. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты. ... страховщиком были получены вышеуказанные заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается почтовым уведомлением. На заявление истцом был получен из Кольского регионального филиала ОАО «САК Энергогарант» ответ от ... № ... об отсутствии оснований для удовлетворения заявления до предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного вреда и документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

Также, представителем истца (ООО «Юрист-авто») в адрес страховщика - Кольского регионального филиала ОАО «САК Энергогарант» ... было направлено уведомление о предстоящем в ... часов ... по адресу: ..., осмотре транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ... страховщиком уведомление получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная страховщиком ...

    Письменного ответа от Кольского регионального филиала ОАО «САК Энергогарант» а равно от ОАО «САК Энергогарант» на указанные документы в адрес истца не поступило.

    Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом, предусмотренной статьей 12 Закона №40-ФЗ процедуры обращения с заявлением о выплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает несостоятельными.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра - ...), не согласовал с потерпевшим-истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено суду доказательств соблюдения со своей стороны согласования с истцом новых сроков осмотра и (или) независимой технической экспертизы отличных от тех, которые были предложены истцом, а также недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    Учитывая изложенное, отказ со стороны ответчиков в выплате страхового возмещения является необоснованным.

    Принимая во внимание, что ответчики не выполнили требования вышеуказанных норм, истец в силу пункта 13 указанной статьи, вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10. указанного Положения, истцом были представлены к заявлению о наступлении страхового случая.

Как следует из представленного истцом «Экспертного заключения № ... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... регистрационный номерной знак ..., составленного экспертом-техником ... (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников № ...), размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... что    не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению ответчиком Кольским региональным филиалом «САК Энергогарант» в сумме, не выплаченной в добровольном порядке, а именно ...

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от ... № ..., истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы и оценки автомобиля в сумме ...

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ...

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме ... отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы

между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ... поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ...

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ... № ..., приходного кассового ордера от ... № ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в предварительном и судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ...

Кроме того, Глушковым Н.А, понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере ... на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, двух ее копий, выписки из паспорта и копии паспорта транспортного средства, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа ... от ... № ...

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ...

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушкова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Глушкова Н.А. страховое возмещение в сумме ... денежную компенсацию морального вреда в сумме ... судебные расходы в сумме ... штраф в сумме ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Глушкова Н.А. государственную пошлину в размере ...

Представитель ответчика Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Т. Ю. Тычинская