Решение по делу № 2-4140/2015 ~ М-3657/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца Коперсака Д.В. – Прикатовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 08 августа 2015 года, сроком действия по 31 августа 2018 года (л.д.3о),

представителя ответчика администрации г.Ачинска Ускова К.С., действующего на основании доверенности № 01-17-001 от 12 января 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2015 года (л.д.44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коперсака к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коперсак Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2015 года он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «, со скоростью 50 км/ч, по ул. 5 Июля г.Ачинска, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками, выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 85671,20 руб.Его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено. дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав муниципального образования г. Ачинск. Размер выбоины, в которую попал его автомобиль, составляет: 1,65 м х 0,6 м, глубина 0,29 м, что значительно превышает максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом. В добровольном порядке ущерб ему не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с администрации г.Ачинска причиненный ему ущерб в сумме 85671,20 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,00 руб., почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля – 367,10 руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200,00 руб., оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08 августа 2015 года в размере 10000,00 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 72,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2770,00 руб. (л.д.3-4,56,68).

Истец Коперсак Д.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.67), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.31).

Представитель истца Коперсака Д.В. – Прикатова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Усков К.С. в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что согласно схеме места происшествия по выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части. Представитель дорожной службы, либо администрации г. Ачинска для составления акта, определяющего характеристику дорожных условий на момент дорожно-транспортного происшествия, не вызывался, акт установленной формы не составлялся. Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, выбоина находится на расстоянии 1,4 м от края дороги, при этом замеры произведены с учетом обочины как элемента, включенного в дорогу, что подтверждается фототаблицей. Вместе с тем, Правила дорожного движения устанавливают обязанность водителей следовать только по тем дорогам, проезжим частям дороги, полосам движения, которые предназначены для движения пользователей дороги его категории. По обочинам могут пе­редвигаться мопеды, велосипедисты и пешеходы. Возможность выезда водителя легкового автомобиля на обочину имеется только при развороте транспортного средства, остановки и стоянки транспортного средства. Истцом не указано на исключительность случая, по которому он передвигался по обо­чине дороги, которая не предназначена для движения транспортных средств. При рассмотрении настоящего дела прошу суд учесть положения ст. 1083 ГК РФ. В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При разрешении судом требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, просил учесть сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объемом доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.66), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коперсака Д.В. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину действиями (бездействием) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, 10 июня 2015 года Коперсак Д.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, по ул. в г.Ачинске, попал в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, скрытую от обзора водой, не обозначенную дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2015 года, из которой следует, что 10 июня 2015 года, в 06 час. 45 мин., на ул. 5 июля, возле строения 5-А, произошел наезд на препятствие автомобиля, под управлением водителя Коперсака Д.В., в результате чего автомобиль получил повреждения правых (переднего и заднего) колес, в том числе диски и шины, переднего бампера и получил скрытые повреждения; в действия водителя Коперсака Д.В. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали (л.д.40); объяснениями водителя Коперсака Д.В., данными в день происшествия (л.д.41), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя и понятых,на которой зафиксированы размеры выбоины, которые составили: ширина – 0,6 м, длина – 1,65 м, глубина – 0,29 м (л.д.42).

С учетом указанных документов, суд считает установленным, что непосредственной причиной повреждения автомобиля Коперсака Д.В. явился наезд на выбоину (яму) на проезжей части автодороги.

В соответствии со ст. 210Гражданского кодексаРФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1ст.12Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения» предусмотрено, что ремонт и содержаниедорогна территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри ихсодержанииустановленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющиесодержаниеавтомобильныхдорог.

Дорожнаядеятельность в отношенииавтомобильныхдорогместного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильныхдороги осуществлениядорожнойдеятельности на основании пункта 5 части 1ст. 16Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и части 3статьи 17Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения наавтомобильныхдорогахместного значения.

В соответствии со ст. 4 Устава города Ачинска, квопросам местного значения города относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, именно администрация г.Ачинска, как орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числесодержатьв нормативном состоянии и ремонтировать автомобильныедорогив границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей посодержаниюавтодороги.

Согласно отчету № 30-15-07-22 от 10 июля 2015 года, составленному ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилясоставила 85671,20 руб. (л.д. 12-24).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 3000,00 руб. (л.д.11), почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля – 367,10 руб. (л.д.25) и отправку искового заявления в суд в размере 72,00 руб., (л.д.55-а), оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200,00 руб. (л.д.29), оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2770,00 руб. (л.д.2).

Расходы истца на оплату юридических услуг, согласно договору на оказание услуг от 08 августа 2015 года и актам выполненных работ от 04 октября 2015 года и 21 октября 2015 года (л.д.28,55,55-а,69-70), составили 10000,00 руб. (л.д.27), которые, с учетом объема оказанных услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, в общей сумме 10000,00 руб.

Общая сумму подлежащая взысканию с администрации г. Ачинска за счет казны муниципального образования в пользу Коперсака Д.В. составляет: 85671,20 руб. (стоимость ущерба без учета износа) + 17409,10 руб. (судебные расходы) = 103080,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коперсака удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Ачинска, за счет казны муниципального образования город Ачинск Красноярского края, в пользу Коперсака 103080 (сто три тысячи восемьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано