Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46054/2019 от 19.11.2019

Судья: Рябоконева Н.А. Дело № 33-46054/2019 (2-733/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шапошникова < Ф.И.О. >11 по доверенности Коваль < Ф.И.О. >12 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фетинг < Ф.И.О. >13 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шапошникову < Ф.И.О. >14 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 25.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Шапошниковым < Ф.И.О. >15 заключен кредитный договор <...> ("Потребительский кредит") на сумму 41600 руб. 00 коп. на срок по 25.12.2015 под 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив Шапошникову < Ф.И.О. >16 на его банковский счет денежные средства. Однако заемщик обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2019 его задолженность по кредитному договору составила 80745 руб. 07 коп., из которых: 38514 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40754 руб. 60 коп. -задолженность по просроченным процентам и 1476 руб. 19 коп. - неустойка. В этой связи, просит взыскать с ответчика Шапошникова < Ф.И.О. >17 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 35 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов < Ф.И.О. >18 поддержав исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные издержки по оплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ответчика по доверенности Коваль < Ф.И.О. >19 заявила о пропуске банком срока исковой давности. Суду пояснила, что, по её мнению, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в конце 2014 года ответчиком был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 25.12.2014, при этом, договор был заключен на 1 год, до 25.12.2015, однако заявление в суд для получения судебного приказа было подано лишь в начале ноября 2018г., то есть за пределами срока исковой давности. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности Сафронов < Ф.И.О. >20 возражал относительно применения срока исковой давности. В предоставленных суду возражениях указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк трижды обращался к мировому судье с/участка № 201 Славянского района. Так, 30.11.2015г. мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа на сумму 45 265,54 руб., 01.12.2015 вынесен судебный приказ <...>, который определением мирового судьи от 17.12.2015 был отменен. В итоге судебное производство по первому судебному приказу длилось 17 дней. 20.04.2018 мировому судье банком было подано заявление о выдаче судебного приказа на сумму 68 437,38 руб., 03.05.2018 вынесен судебный приказ <...>, который определением мирового судьи от 12.07.2018 был отменен. Таким образом, судебное производство по второму судебному приказу длилось 83 дня. 18.10.2018 мировому судье банком было подано третье по счету заявление о выдаче судебного приказа на сумму 73 679,55 руб.. 08.11.2018 вынесен судебный приказ <...>, который определением мирового судьи от 16.05.2019 снова по заявлению ответчика был отменен. Судебное производство по третьему судебному приказу длилось 210 дней. Таким образом, судебное производство по трём судебным приказам длилось 310 дней, т.е. 10 месяцев, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности прерывался в связи с подачей заявлений о выдаче судебных приказов. Поэтому 3-х летний срок исковой давности истекает 25.10.2019 (25.12.2018 плюс 10 месяцев). Банком в суд заявления о выдаче судебных приказов подавались в связи с увеличением объема исковых требований, поскольку начислялись проценты, так как кредитный договор продолжал действовать. Также в своих возражениях относительно пропуска срока исковой давности указал, что погашения кредита ответчиком производились не в конце 2014г., а в январе 2015г., феврале 2015г., марте 2015г., июне 2015г., сентябре 2015г., декабре 2015г., марте 2016г., июне 2016 г., что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шапошникову < Ф.И.О. >21 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор <...> от 25.12.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Шапошниковым < Ф.И.О. >22

Взысканы досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шапошникова < Ф.И.О. >23 задолженность по кредитному договору <...> от 25.12.2014 в сумме 80745 (восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) руб. 07 коп., из которых: 38514 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40754 руб. 60 коп. - задолженность по просроченным процентам и 1476 руб. 19 коп. - неустойка.

Взысканы с Шапошникова < Ф.И.О. >25 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель Шапошникова < Ф.И.О. >26 по доверенности Коваль < Ф.И.О. >24 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение, которым в исковом заявлении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шапошникову < Ф.И.О. >27 отказать в полном объеме.

В своих возражениях представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Сафронов < Ф.И.О. >28 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Глущенко < Ф.И.О. >29 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Шапошникова < Ф.И.О. >30 по доверенности Коваль < Ф.И.О. >31 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возвращение заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.12.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шапошниковым < Ф.И.О. >32 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 41 600 руб. "Потребительский кредит" на срок по 25.12.2015 под 24% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора). Между тем, < Ф.И.О. >1 неоднократно нарушал свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2019 его задолженность по кредитному договору составила 80745 руб. 07 коп., из которых: 38514 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40754 руб. 60 коп. -задолженность по просроченным процентам и 1476 руб. 19 коп. - неустойка.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении Шапошниковым < Ф.И.О. >34 заключенного кредитного договора и необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с Шапошникова < Ф.И.О. >33 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 80745 руб. 07 коп., из которых: 38514 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40754 руб. 60 коп. - задолженность по просроченным процентам и 1476 руб. 19 коп. - неустойка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец трижды обращался к мировому судье судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Шапошникова < Ф.И.О. >35 задолженности по кредитному договору <...> от 25.12.2014 (даты подачи заявлений: 30.11.2015, 20.04.2018, 18.10.2018), мировым судьей выносились судебные приказы (<...> от 01.12.2015., <...> от 03.05.2018, <...> от 08.11.2018), которые в дальнейшем на основании заявлений ответчика мировым судьей отменялись (даты определений об отмене судебных приказов: 17.12.2015, 20.04.2018., 18.10.2018), в связи с чем, срок исковой давности прерывался. Судебное производство по трём судебным приказам в совокупности длилось 310 дней (10 месяцев), что подтверждено предоставленными в суд документами. Поскольку, исполнение обязательства по погашению кредита оканчивается 25.12.2015, то, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, 3-х летний срок исковой давности истекает 25.10.2019 (25.12.2018 плюс 10 месяцев). Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку, исковое заявление подано 11.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями об оплате государственной пошлины в сумме 2622 руб. 35 коп., указанная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию с Шапошникова < Ф.И.О. >36 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шапошникова < Ф.И.О. >37 по доверенности Коваль < Ф.И.О. >38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: