Постановление по делу № 1-499/2013 от 28.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – старшем помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Никоновой А.А., подсудимого Чучумова С.В., его защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Анцупова И.В., его защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> П., при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЧУЧУМОВА С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

АНЦУПОВА И.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чучумов С.В., Анцупов И.А. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27 мая 2013 года около 20 часов 20 минут Чучумов С.В. вместе с его знакомым Анцуповым И.А. проходили мимо мусорных баков, расположенных возле <адрес> и в это время увидели, что данные мусорные баки огорожены профлистом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> В это время у Чучумова С.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных профлистов. Для реализации своих преступных намерений Чучумов предложил своему знакомому Анцупову совместно совершить тайное хищение указанных профлистов, на что Анцупов из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в преступный предварительный сговор с Чучумовым, направленный на тайное хищение указанных профлистов. После чего, Чучумов и Анцупов распределили роли каждого во время совершения преступления. Согласно распределенным ролям, Чучумов должен был откручивать профлисты, а Анцупов должен был их придерживать. 28 мая 2013 года около 01 часа Чучумов с Анцуповым, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение профлистов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, пришли к мусорным бакам, расположенным возле <адрес>, где согласно распределенным ролям Чучумов принесенным с собой гаечным ключом стал откручивать саморезы, прикрученные к профлистам, а Анцупов придерживал их. После Чучумов и Анцупов открутив саморезы, тайно похитили профлисты в количестве 7 штук общей стоимостью 3096 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным Чучумов и Анцупов с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями Чучумова и Анцупова ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3096 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Чучумовым С.В. и Анцуповым И.А. в присутствии защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Чучумов С.В., Анцупов И.А. суду показали, что предъявленное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Далее поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитники Куклин С.М. и Данеева Т.Н. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировали их на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Никонова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, квалификацию действий подсудимых не оспаривает.

Действия Чучумова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Анцупова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

В отношении Чучумова С.В. <данные изъяты>

В отношении Анцупова И.А.: <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» П., подсудимыми Чучумовым С.В., Анцуповым И.А. их защитниками Куклиным С.М., Данеевой Т.Н, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чучумова и Анцупова, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшим. Как следует из заявления П. потерпевшей стороне компенсировали материальный вред, они примирились и претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Никонова А.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить. Подсудимые Чучумов С.В., Анцупов И.А. в силу ст. 76 УК РФ могут быть освобождены от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении их подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, с потерпевшей примирились и возместили причиненный ущерб, характеризуются положительно, ранее не судимы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, учитывает, что вещественные доказательства профлисты в количестве 5 штук возвращены потерпевшей под расписку(л.д.15).

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвокатов Куклина С.М., Данеевой Т.Н. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чучумова С.В., действия которого квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Анцупова И.А., действия которого квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатам Куклину С.М. и Данеевой Т.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна: И.И. Темников

Секретарь А.В. Хунгеева