Решение по делу № 2-144/2018 (2-3785/2017;) ~ М-3519/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Колодея Н.В.,

представителей ответчика Акционерного общества «Интауголь» Задорожнего В.И., Белова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 марта 2018 года дело по иску Колодея Н. В. к Акционерному обществу «Интауголь» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №__ от __.__.__ в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование требований указал, что приказом от __.__.__ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указаны конкретные даты отметок в июне 2017 года, индивидуального головного светильника в июне-июле 2017 года, конкретно закрепленного за истцом, не было (во время спусков в шахту пользовался резервным светильником), письменные объяснения до составления приказа работодателем не затребовались, с актами истца не знакомили.

Истец Колодей Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Представители ответчика АО «Интауголь» Задорожний В.И., Белов Д.А. против требований истца возражали, полагали, что работодателем не нарушена процедура привлечения Колодей Н.В. к дисциплинарной ответственности, кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей <....> <....> <....> исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО «Шахта «Интауголь» и Колодеем Н.В. заключен трудовой договор №__, согласно которому Колодей Н.В. принимается на работу в структурное подразделение автотранспортного хозяйства, автоколонну технической единицы «Групповая обогатительная фабрика» ОАО «Шахта «Интауголь» по трудовой функции механик.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от __.__.__ №__ от __.__.__ работодателем по трудовому договору от __.__.__ №__ считается АО «Интауголь», остальные условия трудового договора сохраняют силу.

Приказом №__-к от __.__.__ Колодей Н.В. постоянно переведен на должность механика участка вспомогательной горноспасательной службы технической единицы «Шахта «Интинская».

Приказом №__-к от __.__.__ (с учетом приказа №__-к от __.__.__) на Колодея Н.В. возложено исполнение обязанностей начальника участка ВГС без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с __.__.__ по __.__.__ на период отпуска <....>

Согласно приказа №__ от __.__.__ для механиков участков по добыче угля, по проведению горных выработок, по горно-капитальным работам, вспомогательных подземных участков и участка ВТБ установлена норма подземных посещений рабочих мест в месяц – 18.

__.__.__ в помещении кабинета главного технолога технической единицы «Шахта «Интинская» и.о. технического директора АО «Интауголь» <....>. в присутствии и.о. начальника службы ПК и ОТ технической дирекции АО «Интауголь» <....> и и.о. начальника участка ВТБ технической единицы «Шахта «Интинская» <....>. было предложено механику участка вспомогательной горноспасательной службы технической единицы «Шахта «Интинская» Колодею Н.В. представитель в течение 3 рабочих дней письменное объяснение причин предоставления отметок фиктивных подземных спусков в июне 2017 года. О необходимости предоставления Колодеем Н.В. письменных объяснений составлен акт.

__.__.__ и.о. технического директора АО «Интауголь» <....> и.о. начальника службы ПК и ОТ технической дирекции АО «Интауголь» <....>., и.о. начальника участка ВТБ технической единицы «Шахта «Интинская» <....>. составлен акт об отсутствии письменного объяснения Колодея Н.В.

Приказом №__ от __.__.__ в отношении механика участка ВГС технической единицы «Шахта «Интинская» Колодей Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование указано, что __.__.__ и.о.технического директора АО «Интауголь» <....> был сделан в отдел автоматизированных систем управления технической единицы «Шахта «Интинская» АО «Интауголь» запрос о предоставлении сведений о наличии у механика участка ВГС технической единицы «Шахта «Интинская» Колодея Н.В. фактических спусков в подземные горные выработки шахты «Интинская» в июне 2017 года. По результатам изучения представленной информации было установлено, что все отметки о наличии у механика участка ВГС технической единицы «Шахта «Интинская» Колодея Н.В. спусков в подземные горные выработки шахты «Интинская» в июне 2017 года являются фиктивными, так как Колодей Н.В. для спуска в подземные горные выработки шахты «Интинская» не брал индивидуальный головной светильник, о чем свидетельствует отсутствие отметок «лампу взял» и «лампу сдал», что является нарушением требований п.2.7 «Положения об автоматизированном табельном учете», п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7 «Правил внутреннего трудового распорядка».

С данным приказом Колодей Н.В. ознакомлен __.__.__.

С __.__.__ по __.__.__ Колодей Н.В. находился в отпуске (приказ №__ от __.__.__, приказ №__ от __.__.__).

Проездными документами, предоставленными Колодеем Н.В., подтверждается выезд истца за пределы ____ с __.__.__ по __.__.__.

Согласно листков нетрудоспособности истец находился на больничном с __.__.__ по __.__.__.

Из выписки из протокола комиссии по трудовым спорам АО «Интауголь» следует, что по рассмотрению заявления механика участка ВГС технической единицы «Шахта «Интинская» Колодей Н.В. от __.__.__ о законности приказа №__ лс от __.__.__ о дисциплинарном взыскании, в связи с тем, что на за один вопрос, поставленный на голосование, не подано простого большинства голосов, решение комиссии не принято.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. "б" ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Непосредственному начальнику истца и.о. технического директора АО «Интауголь» <....> о совершении проступка истца стало известно __.__.__.

Актом от __.__.__ подтверждается истребование работодателем объяснений у Колодея Н.В. по факту нарушения трудовых обязанностей.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили данные об автоматизированном табельном учете, из анализа которых и.о. технического директора АО «Интауголь» <....> сделал вывод о том, что данные о спусках Колодея Н.В. в подземные горные выработки шахты «Интинская» в июне 2017 года являются фиктивными.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствующая процедура АО «Интауголь» была соблюдена: у работника были затребованы письменные объяснения по существу допущенного нарушения, привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, а вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, суд не находит оснований для признания приказа №__ от __.__.__ в отношении механика участка ВГС технической единицы «Шахта «Интинская» Колодей Н.В. незаконным.

Довод Колодея Н.В. о том, что в июне 2017 его светильник находился на ремонте, в связи с чем он пользовался резервным светильником, опровергаются показаниями свидетеля <....> – мастером лампового участка ВТБ технической единицы шахта «Интинская». Свидетель пояснила, что в случае отсутствия индивидуального головного светильника в обязательном порядке выдается резервный головной светильник, о чем делается отметка в «Журнале выдачи резервных головных светильников», затем данные передаются в систему автоматизированного табельного учета. Отметки о получении Колодеем Н.В. в июне 2017 резервного головного светильника в «Журнале выдачи резервных головных светильников» отсутствуют.

Утверждение Колодея Н.В. о том, что система автоматизированного табельного учета работает некорректно и отраженные в ней данные не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком представлены договоры на оказание услуг, согласно которым соответствующий специалист проводит обслуживание и профилактику оборудования автоматизированной системы табельного учета. Кроме того, до рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом никогда не предъявлялись претензии к работе АСУ.

Довод о том, что работодатель не предлагал истцу дать письменные объяснения причин предоставления отметок фиктивных подземных спусков в июне 2017 года, опровергаются показаниями свидетелей <....>., <....> У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также отклоняются доводы истца о неполучении письменного требования о даче объяснения, поскольку и.о. технического директора АО «Интауголь» Долгаев А.В., которому подчиняется истец, имел полномочия, в том числе в устной форме потребовать у истца объяснения по факту вмененных нарушений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Истец оспаривает законность приказа №__ от __.__.__, с которым он был ознакомлен в этот же день.

В суд Колодей Н.В. обратился __.__.__.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Нахождение истца в отпуске не препятствовало подать иск посредством услуг почтовой связи, электронной почты. Нахождение на больничном также не лишало истца возможности обратиться в суд. Как пояснил в судебном заседании Колодей Н.В., во время болезни он не находился в беспомощном и тяжелом бессознательном состоянии, находился в рассудке и не был лишен возможности передвигаться.

Таким образом, каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колодею Н. В. в иске к Акционерному обществу «Интауголь» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья     Н.А. Вежнина