Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 (1-887/2017;) от 07.12.2017

дело № 1- 70/8 2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

потерпевших: ФИО1., ФИО2., ФИО3

подсудимого: Быстрова В.М.

защитника: адвоката Евдокимова В.М.

(представившего удостоверение № 364, выданное 04.09.2011 года и ордер № 7172 от 04.10.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Быстрова Владимира Михайловича <данные изъяты>; ранее судимого:

? 08.11.1995 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Освобожден 10.07.1997 года условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 08 дней.

? 15.10.1998 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы, окончательно – по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 22.03.1996 года) – к 5 годам 01 месяцу лишения свободы;

? 18.01.1999 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы, окончательно по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 15.10.1998 года) – к 5 годам 06 месяцам лишения свободы.

Освобожден 25.09.2001 года условно-досрочно на 2 года 07 месяцев 25 дней.

? 29.07.2002 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы, окончательно по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 18.01.1999 года) – к 10 годам лишения свободы.

Освобожден 12.05.2012 года по отбытию срока наказания.

? 08.05.2014 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы;

? 30.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 08.05.2014 года) – к 2 годам 03 месяцам лишения свободы.

Освобожден 05.08.2016 года по отбытию срока наказания.

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 05.10.2017 года по настоящее время

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое, -

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2017 года в период времени с 12.00 до 13.30 часов Быстров В.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь возле киоска по продаже продуктов питания, расположенного возле дома <адрес>, открыл незапертые двери указанного киоска, вошел внутрь, незаконно таким образом проникнув в помещение киоска, где, с целью реализации первоначального умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, не менее двух раз, распылил содержимое имевшегося у него при себе аэрозольного баллончика – вещество раздражающего слезоточивого действия в лицо продавцу киоска ФИО1, в результате чего последней была причинена физическая боль и химический ожог легкой степени кожи лица, роговой и соединительной оболочек обоих глазных яблок – повреждение, квалифицируемое как не причинившее вред здоровью. Учитывая замкнутость пространства помещения киоска, агрессивное поведение и действия Быстрова В.М., отсутствие возможности получения помощи посторонних лиц, ФИО1. не стала оказывать ему какого-либо сопротивления.

После применения вышеуказанного насилия в отношении ФИО1 Быстров В.М. реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, прошел к кассовому аппарату, установленному в киоске для расчетов с покупателями, где из ящика под ним открыто похитил деньги в сумме 1500.00 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными вышеуказанным образом деньгами Быстров В.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Быстров В.М. 30.09.2017 года в период времени с 13.30 до 16.00 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь возле киоска по продаже продуктов питания, расположенного на остановке общественного транспорта возле домов <адрес>, преследуя цель незаконного проникновения в киоск для последующего хищения чужого имущества, постучал в закрытые двери киоска, предназначенные для входа продавцов и доставки товаров. После того, как продавец киоска – ранее незнакомая ему ФИО3 на стук открыла двери, Быстров В.М. с целью реализации первоначального умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно распылил содержимое имевшегося у него при себе аэрозольного баллончика – вещество раздражающего слезоточивого действия в лицо ФИО3, в результате чего последней была причинена физическая боль и жжение в глазах. Несмотря на это, ФИО3. попыталась воспрепятствовать незаконному проникновению Быстрова В.М. в помещение киоска, преградив ему путь. Однако, Быстров В.М., в продолжение реализации своего первоначального преступного умысла, не менее трех раз толкнул руками ФИО3 в грудь, нанес один удар ногой по ноге ФИО3 и, схватив ее за руки, оттолкнул от входа в киоск, пройдя внутрь и таким образом незаконно проникнув в его помещение. В результате указанных действий Быстрова В.М. ФИО3 вновь была причинена физическая боль.

После применения вышеуказанного насилия в отношении ФИО3 Быстров В.М., находясь внутри киоска и реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, со стеллажа в киоске открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 а именно блок сигарет "Philip Morris" в количестве десяти пачек стоимостью 80.00 рублей за одну на сумму 800.00 рублей.

С похищенным вышеуказанным образом имуществом Быстров В.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Быстров В.М. свою вину в совершении установленных судом преступлений фактически признал полностью.

По существу предъявленного обвинения, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полностью признал исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в установленных судом преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду хищения имущества ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по эпизоду хищения имущества ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Быстрова В.М. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Заявлений о признании какого-либо из исследованных при разбирательстве дела доказательств недопустимым в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ от участников производства по делу не поступало.

Суд также не усматривает каких-либо указанных в законе оснований для признания какого-либо конкретно, либо какой-либо совокупности исследованных доказательств недопустимыми в соответствии в требованиями указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия по каждому из эпизодов преступлений, суд считает следующее:

в судебном заседании государственный обвинитель по делу в порядке, установленном ст. 246 ч. 8 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изменила предъявленное в ходе досудебного производства обвинение подсудимому по каждому из эпизодов преступлений в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание, полагая, что в судебном заседании не доказан факт применения Быстровым В.М. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3. насилия, опасного для их жизни или здоровья, а равно факт угрозы применения такового насилия.

Рассмотрев заявленное изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого, суд считает его обоснованным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, действия Быстрова В.М. по каждому из эпизодов преступлений суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Быстрова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Быстровым В.М. преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; состояние его здоровья; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; а также данные о личности:

Быстров В.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса РФ суд расценивает явку с повинной Быстрова В.М. (т. 2 л.д. 3), а также, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – фактически полное признание вины; раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, расценивает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Быстрова В.М., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом наличия в действиях подсудимого установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и корыстные мотивы совершенных подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений против личности и собственности; конкретные обстоятельства их совершения.

При этом, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением Быстрова В.М. во время и после их совершения, которые свидетельствовали ли бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, либо о существенном уменьшении степени общественной опасности самого Быстрова В.М. как лица, их совершившего, и которые позволили бы суду, при назначении ему наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания более мягкого, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется в силу положения ст. 53.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, поскольку настоящие тяжкие преступления совершены Быстровым В.М. не впервые.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом установленного в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ – совершение тяжкого преступления при наличии двух судимостей по приговорам суда от 08.11.1995 года и 18.01.1999 года за тяжкие преступления и судимости по приговору суда от 29.07.2002 года за особо тяжкое преступление) учитывает требования ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ о назначении наказания в виде лишения свободы менее одной трети максимального размера наказания, тем более что применение данного положения закона будет противоречить требованиям ст. 64 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения которой судом не установлено.

При обсуждении способа исполнения назначаемого наказания, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, а также требования ст. 73 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ, исключающего при этом возможность назначения Быстрову В.М. условного осуждения.

Соответственно, суд, руководствуясь указанными требованиями закона, не входит в обсуждение вопроса о применении в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3. 1 л.д. 213, 214) о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред в виде денежной компенсации возмещается гражданину в случае его причинения действиями, нарушающими его нематериальны права (в спорном случае состояние здоровья). По рассматриваемому уголовному делу у потерпевшей ФИО3 есть бесспорное право на компенсацию морального вреда, поскольку фактическое причинение повреждение вреда ее здоровью, установленное настоящим приговором, а также физическая боль, причинены виновными действиями подсудимого.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая данные показания, а также обсудив и проанализировав конкретные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установленные при разбирательстве настоящего уголовного дела, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в 10 000.00 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости и полагает необходимым постановить о взыскании данной суммы компенсации с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопросов о распределении процессуальных издержек по делу – расходов, понесенных в связи с выплатой в ходе его досудебного производства вознаграждения адвокатам Евдокимову В.М. (т. 2 л.д. ) и Григорьевой Т.А. (т. 2 л.д. ) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в общей сумме 9075.00 рублей, суд считает следующее:

участие защитника по делам данной категории дел не является обязательным. В ходе производства по уголовному делу обвиняемый Быстров В.М. не отказался от услуг назначенных ему защитников. В судебном заседании согласился с взысканием с него процессуальных издержек, одновременно указав об отсутствии у него денежных средств для их возмещения.

Суд учитывает, что подсудимый Быстров В.М. не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет несовершеннолетних детей, а равно иных лиц, находящихся на его иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек. Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения Быстрова В.М. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ.

Отсутствие денежных средств для возмещения процессуальных издержек само по себе не является основанием для освобождения лица от обязанности такового возмещения.

Заявленный в судебном заседании отказ от защитника не был расценен судом как отказ, заявленный в порядке ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Соответственно, правовых оснований для применения положений ст. 132 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отнесения понесенных процессуальных издержек на счет государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Быстрова Владимира Михайловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок3 (три) года 06 месяцев.

Окончательное наказание Быстрову В.М. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения в отношении Быстрова В.М. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 января 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Быстрова В.М. под стражей в период времени с 05 октября 2017 года по 29 января 2018 года включительно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Быстрова Владимира Михайловича в пользу ФИО3 10 000.00 (десять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Быстрова Владимира Михайловича в доход бюджета Российской Федерации 9075.00 (девять тысяч семьдесят пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных по делу в связи с выплатой вознаграждения адвокатам Евдокимову В.М. и Григорьевой Т.А. в ходе его досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.04.2018 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 года изменен.

Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда РК от 08 ноября 1995 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.