Решение по делу № 2-4998/2016 ~ М-4253/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ 2-4998/16

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Харюткиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова К.Г. к Байбородову Д.А., Трапезниковой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Шитов К.Г. обратился в суд с иском к ОСП по Дзержинскому району г.Перми, Байбородову Д.А., Трапезниковой Е.В. об освобождении имущества от ареста. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства № от Дата о взыскании с Байбородова Д.А. в пользу Трапезниковой Е.В. денежных средств в сумме ... рублей судебным приставом-исполнителем П.Р.В. был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество: ...

    В судебном заседании Шитов К.Г. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Пояснил, что станки были приобретены им и в дальнейшем переданы Байбородову Д.А. для изготовления ульев по договору аренды. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства того, что имущество Байбородову Д.А. не принадлежит и в момент составления описи находились у него на основании договора аренды, станки из акта описи арестованного имущества не были исключены и не были возвращены Шитову К.Г. как собственнику. В результате станки были реализованы, в настоящее время находится у Трапезниковой Е.В.

    Ответчики Байбородов Д.А., Трапезникова Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Перми А.Е.А. ... с иском не согласен, пояснил, что при составлении акта о наложении ареста документов, подтверждающих принадлежность станков Шитову К.Г., представлено не было. Пояснил, что станки не реализованы, а переданы Трапезниковой Е.В. на ответственное хранение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

С учетом того, что Шитов К.Г. оспаривает наложение ареста на станки, ссылаясь на то, что эти станки принадлежат ему и на них не может быть обращено взыскание, просит освободить имущество от ареста, заявление Шитова К.Г. в порядке ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом по правилам искового производства, как спор, заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, а указание на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста – обоснованием иска.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает требование об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Судом установлено, что Шитову К.Г. на праве собственности принадлежит следующее имущество: ... что подтверждено представленными в материалы дела ...

Дата между Байбородовым Д.А. и Шитовым К.Г. заключен договор аренды фрезерного станка ... рейсмусового станка ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Байбородова Д.А. в пользу взыскателя Трапезниковой Е.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на станок фрезерный ... и станок фейсмусовый ...

    Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принадлежности станков должнику Байбородову Д.А. на момент составления акта описи и ареста.

    При разбирательстве дела подтверждена принадлежность станков Шитову К.Г.

    Учитывая то, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата вошло имущество, не принадлежащее должнику, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Байбородова Д.А., иск собственника об освобождении имущества от ареста следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому принадлежащие Шитову К.Г. станки следует освободить от ареста, с приведением их наименования, в том числе, содержащегося в акте судебного пристава-исполнителя от Дата, и, поскольку станки находятся на ответственном хранении взыскателя Трапезниковой Е.В., её следует обязать вернуть имущество Шитову К.Г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее Шитову К.Г. на праве собственности имущество: станок фрезерный ... и станок рейсмусовый ... и исключить из акта описи имущества от Дата, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми П.Р.В. имущество поименованное как: фрезерный станок ... и фейсмусовый станок ... обязав Трапезникову Е.В. вернуть принадлежащие Шитову К.Г. фрезерный и рейсмусовый станки, переданные ей на ответственное хранение по акту об изъятии арестованного имущества, составленного Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми П.Р.В.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья