Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2015 (2-7295/2014;) ~ М-6429/2014 от 26.11.2014

№ 2-748/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрюшина ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Купрюшину П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ года между Купрюшиным П.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №, по риску АВТОКАСКО («Хищение (Угон)» и «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Действие договора с 00.00 часов № года по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом в момент заключения договора страхования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Купрюшин П.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Купрюшина ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Купрюшин П.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины УТС автомобиля.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки №, составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Купрюшин П.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате величины УТС автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Купрюшин П.В. обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Купрюшин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Анищева Р.С., поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Не возражала против взыскания величины УТС, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном ответчиком. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, ПТС (л.д. 7), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), страхового полиса (л.д. 9), квитанции (л.д. 10), судом установлено, что Купрюшину П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Купрюшиным П.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования № № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки № по риску АВТОКАСКО («Хищение (Угон)» и «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Действие договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия в <данные изъяты> рублей была уплачена истцом в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Купрюшин П.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Купрюшина ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Купрюшин П.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины УТС автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки №, составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Купрюшин П.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате величины УТС автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого величина УТС автомобиля марки № составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовалась, не возражала против взыскания величины УТС, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

<данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, а также учитывая, что за одно и тоже правонарушение не может быть дважды применена мера ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующей на основании доверенности Анищевой Р.С., в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Купрюшина ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Купрюшина ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Купрюшину П.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.