Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20976/2018 от 19.05.2018

Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 33-20976/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вересокина Александра Анатольевича по доверенности Крючкова Андрея Сергеевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.04.2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Тричеву Ю.К., Вересокину А.А. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с Тричева Ю.К., Вересокина А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 11.12.2009 в сумме 112 639 181,84 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 97 600 000 руб., проценты за пользование кредитом - 14 392 872,54 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга - 53 787,74 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов - 532 521,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.05.2013 и до настоящего времени должниками ответчиками не исполнено.

09.11.2017 г. ООО «Форсайт Инвест» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по делу с АО «Россельхозбанк» на ООО «Форсайт Инвест», ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 года между ООО «Форсайт Инвест» и взыскателем АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) <...>, в соответствии с которым, право требования задолженности в отношении Тричева Ю. К., Вересокина А.А. по Договору об открытии кредитной линии <...> от 11.12.2009, взысканной на основании решения Армавирского городского суда от 10.04.2013 года перешло от взыскателя АО «Россельхозбанк» к ООО «Форсайт Инвест».

Обжалуемым определением заявление ООО «Форсайт Инвест» удовлетворено.

В жалобе представитель Вересокина А.А. по доверенности Крючков А.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Форсайт Инвест» отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат оригинал доверенности, в связи с чем проверить полномочия Базловой Е.О. не представляется возможным. Договор уступки прав требования заключен с нарушением закона. Сделка совершена в ходе конкурсного производства ООО «Кубаньпродукт». При этом в реестре кредиторов не была произведена замена кредитора на нового. Уступка права требования на сумму 138642893 руб. привела к взысканию лишних 19000000 руб. с Вересокина и Тричева путём обмана. Обман заключается в умалчивании о факте уступки права требования и появлении нового кредитора, в результате чего, конкурсный управляющий был введен в заблуждение при удовлетворении требований кредитора.

В судебном заедании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Полубоярова И.А. указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 23 июня 2015 г. N 1351-О) следует, что положения ч.1 ст.44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дляправопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательныв той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в отношении должников Тричева Ю.К., Вересокина А.А. были возбуждены исполнительные производства <...>, <...> В последствии постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 10.09.2013 были окончены исполнительные производства в отношении должников Тричева Ю.К., Вересокина А.А. в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.

На основании определения Армавирского городского суда от 24.10.2014 в связи с утратой подлинников исполнительных листов при пересылке взыскателю по данному гражданскому делу были выданы дубликаты исполнительных листов ВС <...>, <...>.

27.01.2015 в отношении должника Вересокина А.А. возбуждено исполнительное производство <...>.

Установлено, что 20.09.2016 между ООО «Форсайт Инвест» и взыскателем АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по Договору об открытии кредитной линии <...> от 11.12.2009 перешло к ООО «Форсайт Инвест».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о замене взыскателя - АО «Россельхозбанк» на ООО «Форсайт Инвест», является правильным.

Каких-либо объективных, достоверных данных, подтверждающих ссылки апеллянта о наличии в действиях сотрудников АО «Россельхозбанк» фальсификации в материалах дела не имеется, а самим апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вересокина Александра Анатольевича по доверенности Крючкова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи