Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28200/2018 от 11.09.2018

Судья: Палагина А.А.                           Дело № 33-28200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Полябина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от                         02 ноября 2017 года иск Полябина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворен частично.

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи от 16 марта 2018 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы, указав на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Россгосстрах» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявителем пропущен и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование принятого определения указано, что апелляционная жалоба ПАО СК «Россгосстрах» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года, поступила в Красногорский городской суд Московской области 14 марта 2018 года, что с учетом положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ о месячном сроке подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении мотивированного решения. Заявителем представлена почтовая квитанции от 30.11.2017 с описью вложения, согласно которой представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил краткую апелляционную жалобу в Красногорский городской суд 30.11.2017г., то есть в пределах месячного срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая это, не может быть признан правильным и последующий вывод суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного определения о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», что в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от             16 марта 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи