Решение по делу № 2-3316/2016 ~ М-1498/2016 от 15.02.2016

Дело № 2–3316/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                     

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Васильевой А.Р. взыскании о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Васильевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Васильевой А.Р. был заключен кредитный договор №.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались просрочки в платежах, нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Истец просит взыскать с Васильевой А.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 51 617,03 рублей, в том числе просроченный основной долг – 29 759,61 рублей, просроченные проценты – 9 618,22 рублей, штраф – 12 239,20 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,52 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Васильева А.Р. исковые требования признала в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов и штрафа просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью до разумных пределов. Также указал, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения, перестала вносить платежи в сентябре 2015 года.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличие в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Васильевой А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, сроком на 1115 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора). Процентная ставка по Договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,14 % ежедневно. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора) (л.д.8).

Согласно п. 5.4.1 условий кредита, заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа. Размер ежемесячного платежа указан в графике платежей (л.д.9 оборот).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке указанном в заявлении.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Как следует из искового заявления, выписки по счету, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору, по расчету истца, составляет 51 617,03 рублей, в том числе просроченный основной долг – 29 759,61 рублей, просроченные проценты – 9 618,22 рублей, штраф – 12 239,20 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, что не оспаривалось Васильевой А.Р.в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что начисленные Банком проценты взысканию не подлежат, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

По представленным расчетам размер штрафа, который истец просит суд взыскать с ответчика, составляет 12 239,20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицала наличие просрочки, при этом просила снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, штрафа и процентов, учитывая, мнение ответчика, находит возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1 471,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Васильевой А.Р. взыскании о задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 377,83 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 471,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова