Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2016 от 13.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2016 г.                           г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Елфимова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдиной Е.Г.,

осужденного Кандраева И.С., его защитника - адвоката ФИО3, представителя потерпевшего ООО «ВЕК» - адвоката ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Ресурс» ФИО17,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО3, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ВЕК» - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАНДРАЕВ И.С., <данные изъяты>

осужден по ст.168 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

заслушав мнение адвоката Бутовченко И.Б., осужденного Кандраева И.С.. представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против апелляционных жалоб государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ за уничтожение и повреждение чужого имущества, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО3 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в отношении Кандраева И.С. отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Кандраева И.С. в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако, необоснованно не дал оценки их противоречивым показаниям в ходе предварительного, так и судебного следствия, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «ВЕК» - адвокат ФИО7 также выражает свое несогласие с вынесенным приговором в отношении Кандраева И.С., считает, что в приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судом не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, поэтому просит приговор в отношении Кандраева И.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а дело направлению на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х этого же Кодекса.

При этом согласно ч.1 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В нарушение указанных норм закона, судом первой инстанции данные требования нарушены.

Так, в приговоре указано, что виновность подсудимого Кандраева И.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО17, о том, что проходя мимо цеха, она видела силуэт человек, и рядом искры с левой стороны внутри ангара; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что Кандраев И.С. попросил сварочный аппарат и начал варить вал; показаниями свидетеля ФИО8; свидетеля ФИО6, который пояснил, что когда начался пожар, он выбежал и увидел огонь, Кандраева И.С., который стоял рядом с бочкой, а рядом был сварочный аппарат.

Между тем, положив в основу приговора данные показания, суд не дал оценку и не привел в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые были даны последними в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, и которые противоречат показаниям в ходе судебного следствия, противоречия не выяснил, не устранил, не привел мотивы, по которым он не согласен с указанными доказательствами.

Не приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки оглашенные судом показания представителя потерпевшего ООО «Сенатор Транс» ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Не устранены противоречия и не дано оценки судом и показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего, что он в двенадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ делал обход и в ангаре увидел искры и силуэт человека, аналогичным показаниям представителя потерпевшей ФИО10, а также показаниям свидетеля ФИО11 – охранника ООО «СКК», пояснившего в судебном заседании, что Кандраев И.В. с территории завода уехал в 10.00 часов, вернулся примерно через час на территорию, т.е. фактически в период обхода завода ФИО13 и ФИО10

Судом первой инстанции не были исследованы и не оценены показания свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, которые имеют противоречия с показаниями указанных лиц в судебном заседании.

Ввиду наличия указанных противоречий, которые не были устранены судом, учитывая, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие, выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшего, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, решая вопрос о мере пресечения, избранной ФИО1, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Бутовченко И.С., и представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Меру пресечения Кандраеву И.С. – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Судья                 .         М.С. Елфимова

.

.

.