Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-550/2015 от 11.02.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Швецов Рќ.Р’.                         Дело в„– 33-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Серпилиной ФИО14 Рє Серпилину ФИО20 РѕР± изменении долей РІ праве общей долевой собственности, признании права собственности РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок, взыскании компенсации расходов РЅР° содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе Серпилиной ФИО15 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

    В«Р’ удовлетворении исковых требований Серпилиной ФИО16 Рє Серпилину ФИО21 Рѕ изменении долей РІ праве общей долевой собственности, признании права собственности РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок, взыскании компенсации расходов РЅР° содержание общего имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Серпилину А.А., ее представителей Тимошевскую Е.А. и Пыхтину И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение третьего лица Сидельниковой М.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения Серпилина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Серпилина А.А. обратилась в суд с иском к Серпилину В.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества.

В обоснование заявленных требований указывала, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 ноября 2012 г. ей принадлежит <...> долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчику - <...> долей в праве общей собственности на указанное домовладение.

При принятии указанного апелляционного определения судом не было принято во внимание, что ею были произведены неотделимые улучшения домовладения, проведены капитальные ремонтные работы в целях реконструкции жилого дома, в том числе работы по газификации дома, не было учтено возведение новых хозяйственных построек, которые она осуществила до 2012 г. за счет своих собственных денежных средств.

    РќР° проведение неотделимых улучшений РІ домовладении ею было затрачено <...>, что, РІ силу СЃС‚. 245 ГК Р Р¤, является основанием для изменения размера долей РІ праве собственности РЅР° вышеуказанное недвижимое имущество, ее доля должна быть увеличена Рё соответствовать <...> долям, Р° доля ответчика – <...> долям РІ праве общей долевой собственности.

Фактически в доме проживает только она, ее <...>инвалид, требующая постоянного ухода, и ее <...> ФИО8 Ответчик не проживает в доме с 1975 г., имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение, намерения проживать в спорном помещении не изъявляет, расходов по содержанию имущества не осуществляет, доля последнего в праве собственности является незначительной.

По этим основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, возложить на нее обязанность выплатить Серпилину В.И. денежную компенсацию за его долю в праве собственности на домовладение (<...>) в размере <...> <...> коп., а также взыскать с последнего, пропорционально его доле, в счет компенсации расходов, понесенных ею на отопление жилого дома в сумме <...> <...> коп. за период, начиная с 29 ноября 2012 г. по май 2014 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серпилина А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ наличии безусловных оснований, предусмотренных С‡. 4 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤, для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое решение Рё протоколы судебных заседаний РЅРµ подписаны.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 232 ГПК РФ судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 17 сентября 2014 г.

Указывает, что ранее принятое судебное решение, которым определены доли сторон в спорном домовладении, постановлено без учета выполненных Серпилиной А.А. с 2010 г. по 2012 г. работ по реконструкции жилого дома, возведению ею новых хозяйственных построек, газификации дома и его перепланировки, в связи с чем, данные работы должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, что поскольку выполненные ею работы по реконструкции и капитальному ремонту являются неотделимыми улучшениями, то ее доля в домовладении должна быть увеличена.

Не согласна с выводом суда о том, что выполненные ею работы по строительству и реконструкции жилого дома осуществлены с нарушением порядка использования указанного имущества (без получения согласия ответчика), поскольку судом не учтено, что между сособственниками существуют конфликтные отношения, и работы были проведены до того, как Серпилин В.И. стал собственником имущества по решению суда.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что Сѓ ответчика отсутствует существенный интерес РІ пользовании спорным имуществом, поскольку РѕРЅ имеет РґСЂСѓРіРѕРµ благоустроенное жилое помещение.

    Р’ыражает несогласие СЃ выводом СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении требований Рѕ взыскании расходов, понесенных ею РЅР° отопление жилого РґРѕРјР°.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что решение СЃСѓРґР° РІ части отказа РІ удовлетворении требований Серпилиной Рђ.Рђ. Рѕ взыскании расходов, понесенных ею РЅР° отопление жилого РґРѕРјР°, подлежит отмене РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным применением РЅРѕСЂРј материального права.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 247 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации владение Рё пользование имуществом, находящимся РІ долевой собственности, осуществляются РїРѕ соглашению всех ее участников, Р° РїСЂРё недостижении согласия - РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, устанавливаемом СЃСѓРґРѕРј.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30 ноября 1990 г.) № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в том числе, на реконструкцию и возведение пристроек, в результате чего предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела РЅР° основании апелляционного определения судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі., которым было изменено решение Свердловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 13 сентября 2012 Рі., были определены доли сторон РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок, расположенные РїРѕ адресу: <адрес> <адрес>. Р—Р° Серпилиной Рђ.Рђ. признано право собственности РЅР° <...> долей, Р·Р° Серпилиным Р’.И. – <...> долей.

Определяя доли сторон в праве общей долевой собственности на указанное имущество, судебная коллегия исходила из того, что Серпилин В.И. унаследовал <...> долей домовладения после смерти своей матери, а Серпилина А.А. – <...> долю после смерти своего супруга ФИО9, который, в свою очередь, унаследовал эту долю после смерти своего отца.

Установив, что кухня площадью <...> кв.м. была возведена Серпилиной А.А. после смерти своего супруга, и Серпилин В.И. при этом не возражал против увеличения доли Серпилиной А.А. за счет строительства указанной пристройки, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении доли последней в указанном имуществе, определив доли сторон в размере, указанном в апелляционном определении от 28 ноября 2012 г.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 г., Серпилина А.А., как в тексте апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ссылалась, в том числе, на произведенные улучшения в спорном доме (как в период проживания со своим супругом, так и после смерти последнего).

    РўР°РєРёРј образом, установив, что указанные обстоятельства, уже являлись предметом рассмотрения дела, Рё СЃ РёС… учетом СЃСѓРґРѕРј было постановлено решение РѕР± определении долей РІ праве собственности сторон РЅР° домовладение, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє правильному выводу, что оснований для увеличения доли Серпилиной Рђ.Рђ. РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј домовладении РЅРµ имеется, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, обоснованно отказал РІ удовлетворении требований последней РІ этой части.

    Р’опреки доводам жалобы, судебная коллегия согласна Рё СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ том, что работы, Р·Р° счет проведения которых истец претендует РЅР° увеличение своей доли, были произведены последней без соблюдения РїРѕСЂСЏРґРєР° использования СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, то есть без согласия Серпилина Р’.И. (С‡. 3 СЃС‚. 245 ГК Р Р¤).

    РџСЂРё этом ссылка РІ жалобе Серпилиной Рђ.Рђ. РЅР° то обстоятельство, что ответчик стал собственником доли РІ домовладении только РЅР° основании решения СЃСѓРґР° РѕС‚ 2012 Рі., тогда как строительные работы Рє указанному времени были завершены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, получение РѕС‚ него разрешения РЅРµ требовалось, основана РЅР° неверном толковании РЅРѕСЂРј материального права.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 2. Федерального закона РѕС‚ 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2001 Рі. в„– 147-ФЗ «О введении РІ действие части третьей Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» раздел VII «Наследственное право» ГК РСФСР признан утратившими силу СЃ 01 марта 2002 Рі.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Рє наследственным правоотношениям, возникшим РґРѕ 01 марта 2002 Рі. применяются правила, установленные ГК РСФСР.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 546 ГК РСФСР признается, что наследник РїСЂРёРЅСЏР» наследство, РєРѕРіРґР° РѕРЅ фактически вступил РІРѕ владение наследственным имуществом или РєРѕРіРґР° РѕРЅ подал нотариальному органу РїРѕ месту открытия наследства заявление Рѕ принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены РІ течение шести месяцев СЃ момента открытия наследства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенным РІ пункте 7, 34 Постановления Пленума РѕС‚ <дата> в„– «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ наследовании» получение свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство является правом, Р° РЅРµ обязанностью наследника (РїСѓРЅРєС‚ 7). Наследник, принявший наследство, независимо РѕС‚ времени Рё СЃРїРѕСЃРѕР±Р° его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав Рё обязанностей СЃРѕ РґРЅСЏ открытия наследства РІРЅРµ зависимости РѕС‚ факта государственной регистрации прав РЅР° наследственное имущество Рё ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (РїСѓРЅРєС‚ 34).

    Р’РІРёРґСѓ изложенного, Серпилин Р’.И., как наследник Серпилиной Рњ.Рђ. (матери), принявший после ее смерти наследство, считается собственником наследственного имущества, РІ том числе, СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ РґРѕРјР°, СЃ момента смерти последней (<дата>), Р° РЅРµ СЃ момента вынесения СЃСѓРґРѕРј решения, как ошибочно полагает Серпилина Рђ.Рђ.

    РџСЂРѕС‚иворечит материалам дела, Р° потому РЅРµ влечет отмену судебного решения РІ полном объеме, Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что решение СЃСѓРґР° Рё протокол судебного заседания РЅРµ подписаны, поскольку РІ материалах дела имеется судебное решение, подписанное судьей Рё протоколы судебного заседания, подписанные судьей Рё секретарем судебного заседания.

    Р’опреки доводам жалобы, замечания РЅР° протокол судебного заседания РѕС‚ 17 сентября 2014 Рі. судьей рассмотрены, Рѕ чем РІ материалах дела имеется определение РѕС‚ 05 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі. (С‚. 2 Р». Рґ. 25-26).

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы Серпилиной А.А. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика, пропорционально доле последнего, понесенных ею расходов по отоплению жилого дома.

    РЎС‚атьей 210 ГК Р Р¤ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 249 ГК Р Р¤ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно СЃРѕ своей долей участвовать РІ уплате налогов, СЃР±РѕСЂРѕРІ Рё иных платежей РїРѕ общему имуществу, Р° также РІ издержках РїРѕ его содержанию Рё сохранению.

    Р’ силу С‡. 3 СЃС‚. 30 Р–Рљ Р Р¤ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

Материалами дела установлено, что Серпилина А.А. произвела оплату за потребление природного газа для отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сумме <...> <...> коп. за период, предъявленный ко взысканию, с декабря 2012 г. по май 2014 г. (т. 1 л. д. 88-99).

Поскольку понесенные Серпилиной А.А. расходы на оплату потребленного газа (отопления) являются необходимыми для содержания дома в надлежащем состоянии, вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

    Р’ силу СЃС‚. СЃС‚. 12, 56 ГПК Р Р¤ правосудие РїРѕ гражданским делам осуществляется РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности Рё равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

    РЎРµСЂРїРёР»РёРЅ Р’.И. РЅРµ представил СЃСѓРґСѓ доказательств, что произведенные истцом затраты РЅРµ были необходимыми или РёС… стоимость РЅРµ соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, с Серпилина В.И. в пользу Серпилиной А.А. подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в сумме <...> <...> коп. (<...> <...> коп. /<...>).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика предъявленных Серпилинй А.А. ко взысканию расходов в сумме <...> коп. за проведение работ по обслуживанию газа за 2013 г., поскольку несение данных расходов не подтверждено материалами дела и они, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии.

В остальном, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда в части отказа Серпилиной А.А. в удовлетворении остальной части заявленных ею требований, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Серпилиной ФИО17 к Серпилину ФИО22 о взыскании расходов на содержание общего имущества отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Серпилина ФИО23 в пользу Серпилиной ФИО18 расходы по оплате потребленного газа за период с декабря 2012 г. по май 2014 г. в сумме <...> <...> коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Серпилиной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё