Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6746/2017 ~ М-3956/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-6746/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Д. С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя,

установил:

Бабичев Д.С. обратился суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и ООО «Компания Банковского Страхования» с требованиями:

1.                  о признании незаконными действий Банка по Договору № в части установления тарифного плана № вместо тарифного плана №;

2.                  о признании недействительным Договора № в части включения Банком в договор условия по подключения к Программе страхования, а также включению условия по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира»;

3.                  о признании недействительным договора страхования № с ООО «Компания Банковского Страхования», предусмотренного Договором №, заключенного с Банком;

4.                  о применении последствий недействительности к Договору № в части включения условий о приобретении платных услуг страхования;

5.                  о применении последствий недействительности к Договору страхования №, заключенному между ООО «Компания Банковского Страхования» и Истцом;

6.                  о взыскании с ООО «Компания Банковского страхования» денежных средств, списанных за подключение к Программам страхования в размере 4936,46 рублей за период с 22.08.2011 по 16.10.2016;

7.                  о взыскании с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу денежных средств, удержанных за оказание услуг по договору страхования № в размере 8000 рублей;

8.                  о признании исполненным Договор № на основании справки от 16.10.2016 об отсутствии задолженности;

9.                  о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2274,55 рублей за денежную сумму, удержанную за подключение к Программам страхования;

10.               о взыскании с ООО «Компания Банковского Страхования» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543,23 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму, удержанную за оказание услуг по договору страхования № за денежную сумму, удержанную за оказание услуг по договору страхования;

11.               о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 70000 рублей;

12.               о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 18870 рублей;

13.               о взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2011 между истцом и Банком был заключен договор о карте, по условиям которого истцу предоставлена карта с лимитом 100000 рублей, процентная ставка составляла 28 % годовых. 28.04.2016 сотрудником Банка сообщили о необходимости заключения договора страхования с ООО «Компания Банковского Страхования», который предусматривает единовременное списание страховой премии в размере 8000 рублей со счета кредитной карты и включения этой суммы в общую задолженность. Согласия на заключение договора страхования истец не давал, впоследствии истцу стало известно о том, что со счета истца списывается 3 % ежемесячно. 14.10.2016 истцом задолженность по кредиты была полностью погашена, в возврате денежных средств за присоединение к Программе страхования отказано. Претензия о признании недействительным договора о карте и включению условий по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя Любимая Квартира» оставлены без удовлетворения. После того, как обязательства были полностью исполнены истцом, истцу стало известно о наличии задолженности в размере 1847 рублей 15 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец от требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2274,55 рублей за денежную сумму, удержанную за подключение к Программам страхования; применении последствий недействительности к Договору № в части включения условий о приобретении платных услуг страхования; о применении последствий недействительности к Договору страхования №, заключенному между ООО «Компания Банковского Страхования» и Истцом; взыскании с ООО «Компания Банковского страхования» денежных средств, списанных за подключение к Программам страхования в размере 4936,46 рублей за период с 22.08.2011 по 16.10.2016; признании незаконными действий Банка по Договору № в части установления тарифного плана № вместо тарифного плана №; признании недействительным Договора № в части включения Банком в договор условия по подключения к Программе страхования, а также включению условия по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» отказался, дополнительно заявил требование о взыскании незаконно удержанной суммы 2544 рубля 76 копеек после получения справки от 16.10.2016 об отсутствии задолженности.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Мешавкин В.Ю. исковые требования по изложенным в отзывах на иск основаниям не признал, пояснил, что оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере 2544 рубля 76 копеек после выдачи справки о об отсутствии задолженности по состоянию на 16.10.2016 не имеется, поскольку на данную дату задолженность действительно отсутствовала, однако проценты, предусмотренные договором, на данную дату еще начислены не были, в поскольку истец денежные средств со счета снял, Банком были начислены проценты.

Ответчик ООО «Компания Банковского Страхования» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Бородуля Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования.

Определением суда от 14.06.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2274,55 рублей за денежную сумму, удержанную за подключение к Программам страхования; применении последствий недействительности к Договору № в части включения условий о приобретении платных услуг страхования; о применении последствий недействительности к Договору страхования №, заключенному между ООО «Компания Банковского Страхования» и Истцом; взыскании с ООО «Компания Банковского страхования» денежных средств, списанных за подключение к Программам страхования в размере 4936,46 рублей за период с 22.08.2011 по 16.10.2016; признании незаконными действий Банка по Договору № в части установления тарифного плана № вместо тарифного плана №; признании недействительным Договора № в части включения Банком в договор условия по подключения к Программе страхования, а также включению условия по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.08.2011 Бабичев Д.С. обратился в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о карте, в рамках которого просил Банк:выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик»; - открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять кредитование Счета.

22.08.2011 между истцом и Банком был заключен договор о карте №, истцу открыт банковский счет, выдана карта с лимитом в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании исполненным договора о карте на основании справки от 16.10.2016 об отсутствии задолженности и взыскании денежных средств в размере 2544 рубля 76 копеек.

В соответствии с п. 5.7. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью Договора о карте №, по окончании каждого Расчетного периода (равен 1 месяцу), Банк формирует Счет-выписку, которая содержит информацию обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение такого Расчетного периода (в том числе начисленных, остатке денежных средств на Счете, сумме и дате оплаты Минимального платежа).

По указанному в заявлении истцом адресу электронной почте ответчиком ежемесячно направлялись счет выписки о задолженности по кредиту, начисленных процентах, что истцом не оспаривалось.

Из счета выписки № за период с 08.10.2016 по 07.11.2016 следует, что на счете отражены следующие операции и информация:

- входящий баланс на 08.10.2016 «- 174074,96 рублей» (сумма Основного долга) (п.п.5.12.2. Условий);

- 14.10.2016 г. внесение денежных средств в погашение Задолженности в размере 182735,01 рублей;

- 14.10.2016 списание Банком со счета начисленной 10.09.2016 (за предыдущий расчетный период) неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1500 рублей;

- 14.10.2016 списание Банком со счета начисленных 07.10.2016 (за предыдущий расчетный период) процентов в размере 5831,66 рублей;

- 16.10.2016 – снятие наличными денежных средств в размере 1328 рублей;

- 16.10.2016 – комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 200 рублей.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2 (п.8), проценты, начисленные по кредиту за расчетный период (в данном случае за период с 08.10.2016 по 07.11.2016) взимаются Банком в дату окончания такого расчетного периода, т.е. 07.11.2016.

16.10.2016 истцу Банком была выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует

По состоянию на 15.10.2016 у истца задолженность отсутствовала, однако в дату окончания расчетного периода (с 08.10.2016 г. по 07.11.2016 г.) в соответствии с условиями договора истцу выставлены к оплате проценты за пользование кредитом в размере 1328,29 рублей (за период с 08.10.2016 по 14.10.2016), а в связи с отсутствием на счете денежных средств, поскольку истец их полностью со счета снял, что подтвердил в судебном заседании, на 07.11.2016 (на дату окончания расчетного периода) у истца возникла задолженность в размере начисленных процентов 1328,29 рублей (за период с 08.10.2016 по 14.10.2016) и комиссии за снятие наличных денежных средств 16.10.2016 в размере 200 рублей.

Поскольку на момент получения оставшихся на счете денежных средств проценты за пользование кредитом за предыдущий период в соответствии с условиями договора начислены не были, а после окончания расчетного период Банком обоснованно была выставлена к оплате задолженность, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Также судом установлено, что 28.04.2016 между истцом и ответчиком ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя Любимая Квартира» №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества, страховая сумма по страхованию конструктивных элементом квартиры составляет 2300000 рублей, по внутренней отделке квартиры – 300000 рублей, домашнего имущества – 300000 рублей, повреждение имущества третьих лиц – 150000 рублей, страховая премия – 8000 рублей. Договор заключен на срок до 07.05.2017.

В тот же день истец дал письменное распоряжение № на перевод страхового взноса по Договору страхования в размере 8000 рублей с открытого на его имя счета № в пользу ООО «Компания Банковского Страхования», что следует их заявления истца, на основании распоряжения истца денежные средства были переведены Банком страховой компании, что подтверждается банковским ордером №.

Свою подпись в данном договоре истец не оспаривал.

Договор о карте №, заключенный между Банком и истцом 08.08.2011 и заключенный между истцом и ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования от 28.04.2016 являются самостоятельными договорами. Заключение Договора о карте не поставлено в зависимость от обязательного заключения Договора страхования. Условиями Договора о карте не предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения за страхование Клиента.

Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены Истцом по своей воле и в своем интересе.

Банк в соответствии с положениями ст. ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств с его банковского счета (открытого в рамках Договора потребительского кредита) в пользу указанного Клиентом третьего лица.

Договор страхования заключен в пользу истца (истец выступает выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая). Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка – договор имущественного страхования не является ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), решение о возможности реализации своего права и воспользоваться услугами страхования было принято истцом самостоятельно, является исключительно его добровольным волеизъявлением, истец не ссылается на иные правовые акты или законы, которым противоречат оспариваемые условия страхования.

Конкретных оснований, предусмотренных ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным истцом не приведено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что договора страхования заключен после кредитного договора более, чем через 4 года. Истец по своему добровольному выбору подписал договор страхования.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договоров на оспариваемых условиях о страховании. Собственноручная подпись истца подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг в сфере страхования.

С учетом выраженного намерения истца заключить страхования, истцу оказана указанная услуга, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии не имеется, а, следовательно, производные от данных требований – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.