Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7761/2016 ~ М-5726/2016 от 28.04.2016

Дело №2-7761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Лебедевой Е.Н.

с участием истицы Метликиной ФИО14., представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО8, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7761/2016 по иску Метликина ФИО15, Метликиной ФИО16 к Сметанину ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа строения <данные изъяты> и пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа строения <данные изъяты> и пристроя, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Истицы Метликиной ФИО18 принадлежит <данные изъяты>, Истцу Метликину ФИО19 принадлежит <данные изъяты>, Ответчику Сметанину ФИО20 принадлежит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Метликиной ФИО22. и Сметаниным ФИО23., согласно которому при разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Метликиной ФИО21 в пользование выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> ФИО6 в пользование выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> по плану установления границ: <данные изъяты> ФИО6 дает своё согласие Метликиной ФИО24 проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам, расположенным по меже земельного участка в любое время года без права складирования строительных материалов на его земельном участке, а Метликина ФИО25. дает ФИО6 согласие на обслуживание стены его веранды, находящейся со стороны хозяйственных построек и дома Метликиной ФИО26 Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что между Метликиной ФИО27 Метликиным ФИО29 и Сметаниным ФИО28. сложился указанный выше порядок пользования земельным участком до оформления земельного участка в собственность истцами и ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 244, 247, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ полагают, что ответчиком Сметаниным ФИО30. без согласования с нами, истцами, являющимися сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, в нарушение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, переданном в пользование Метликиной ФИО34 возведены строение <данные изъяты>. По мнению истцов, ответчиком ФИО3 в одностороннем порядке изменен порядок пользования земельным участком, установленный в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просят суд обязать Сметанина ФИО32 демонтировать за свой счет строение <данные изъяты> и пристрой, расположенные по адресу: <адрес>, выстроенные им на земельном участке, выделенном согласно определению <данные изъяты> по гражданскому делу №м от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование Метликиной ФИО33 Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> каждому.

Истица в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что строение <данные изъяты> пристрой являются частью неотъемлемой частью дома, который был выстроен до заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании искового заявления настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сметанин ФИО31. в судебном заседании с иском не согласился по основания изложенных в возражениях на исковое заявлении, суду пояснил, что строение <данные изъяты> является комнатой в доме, построенном до заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время он проживает в этой комнате. Требования истцов о демонтаже ФИО13 строение 1 и пристроя нарушают его права.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседания с исковыми требованиями не согласились приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявления.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка и жилого <адрес>. Истцам Метликиной ФИО35 и Метликину ФИО36 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Сметанину ФИО37. <данные изъяты> данного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором переопределении долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО6 стороны определили, что <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности ФИО10, <данные изъяты> доли на праве собственности принадлежит ФИО6

Согласно данных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <адрес> жилые комнаты по экспликации № и № разделены бревенчатой внутренней стеной.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности ответчику, в которой он в настоящее время проживает.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом (<данные изъяты>

Также в жилом доме <данные изъяты> зафиксированы перепланировки и переустройства, а именно: согласно экспликации к поэтажному плану строения от ДД.ММ.ГГГГ), в (<данные изъяты>, в архиве предприятия отсутствуют.

В соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Метликиной ФИО38 и Сметаниным ФИО39 (третьим лицом по настоящему спору), согласно которого при разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Метликиной ФИО40. в пользование выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по плану установления границ: по фасаду по <данные изъяты>. ФИО6 в пользование выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> ФИО11 дает своё согласие Метликиной ФИО41 проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам расположенные по меже земельного участка в любое время года без права складирования строительных материалов на его земельном участке, а Метликина ФИО43 дает ФИО6 согласие на обслуживание степы его веранды, находящейся со стороны хозяйственных построек и дома Метликиной ФИО42

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том между участниками общей долевой собственности, еще до утверждения судом мирового соглашения о порядке пользования земельным участком закрепленном в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением расположенном на сорном земельном участке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать за свой счет строение <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, выстроенные им на земельном участке, выделенном согласно определению <данные изъяты> по гражданскому делу №м от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование Метликиной ФИО44 не имеется.

Поскольку судом признано основное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа строения <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метликина ФИО45, Метликиной ФИО46 к Сметанину ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа строения <данные изъяты> – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июля 2016 года

Председательствующий судья подпись     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>