Решение по делу № 2-4104/2011 ~ М-3644/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-4104/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Вьюшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупановского Павла Анатольевича к КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чупановский П.А. обратился в суд с иском к КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ», с другой стороны был подписан договор уступки право требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешло право на получение двухкомнатной квартиры № в 16-этажном монолитно-кирпичном доме (№ по ГП) по адресу: <адрес> (строительный адрес), а также все иные права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты цены договора. Цессионарий своевременно оплатил уступку права требования, цена уступки составляет 2698 200 рублей, однако до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, хотя договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась его сдача в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности объект незавершенного строительства в размере 585/121338. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о передаче ему квартиры в соответствии с условиями договора, то есть в доме, оконченном строительством и введенном в эксплуатацию, взыскании убытков и пеней. Однако до настоящего времени ответ истцом не получен. Также ему были причинены убытки в виде расходов на наем жилья, так как он был вынужден арендовать квартиру. Просит взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 445203 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1951 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ», с другой стороны был подписан договор уступки право требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешло право на получение двухкомнатной квартиры № в 16-этажном монолитно-кирпичном доме (№ по ГП) по адресу: <адрес> (строительный адрес), а также все иные права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты цены договора.

Цессионарий своевременно оплатил уступку права требования, цена уступки составляет 2698 200 рублей, однако до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, хотя договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась его сдача в 3 квартале 2007 года.

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности объект незавершенного строительства в размере 585/121338.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о передаче ему квартиры в соответствии с условиями договора, то есть в доме, оконченном строительством и введенном в эксплуатацию, взыскании убытков и пеней. Однако до настоящего времени ответ истцом не получен.

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не исполнение договорных обязательств в размере 445203 рубля.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Чупановского П.А., суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, так как истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера пени, предусмотренной договором, а взыскиваемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ в пользу Чупановского П.А. неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов на наем жилья, так как он был вынужден арендовать квартиру, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945000 рублей, то суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца усматривается, что истцом была продана квартира в г.Владивосток и он вынужден снимать квартиру.

Как усматривается из материалов дела, Чупановским П.А. были внесены платежи по оплате уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Договор о коммерческом найме жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании положений ст.15 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных в связи с наймом квартиры по адресу: <адрес>., поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением им договора найма указанной квартиры и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Чупановского П.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупановского Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ в пользу Чупановского Павла Анатольевича неустойку в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2011 г.

Судья: