Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2012 ~ М-3226/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-3417/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Фомина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Галины Григорьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением СН (виновник ДТП), автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ИА.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек;

- денежную сумму в размере *** рублей в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС «***» государственный регистрационный знак ***;

- денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя;

- денежную сумму за оплату госпошлины в размере *** рубля *** копейки.

В судебном заседании представитель истца Коваль Г.Г. - Коровко Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП истица обратилась в страховую компанию, однако денежных средств, выплаченных ответчиком, не достаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Фомин В.А. пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» исковые требования Коваль Г.Г. не признает в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** с участием автомобиля истца, произвело страховую выплату в размере *** рублей *** копеек. Определяя размер страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» основывалась на отчете ООО «Амурский экспертный центр» по определению стоимости ремонта автомобиля принадлежащего истцу, согласно которого *** произвело указанную страховую выплату. Однако, после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец *** по собственной инициативе обратился в экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» в целях определения стоимости ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводов отчета АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составил *** рублей *** копеек. Размер рыночной стоимости ремонта по отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» является явно завышенным. Коваль Г.Г. свое несогласие с суммой страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, определенной на основании отчета ООО «Амурский экспертный центр» по определению стоимости ремонта автомобиля принадлежащего истцу не высказывал, тем самым факт достижения согласия либо не согласия ответчику известен не был. Доказательств выражения, до предъявления иска в суд, о своем не согласии ответчику с выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и отказ ответчика от выплаты товарной стоимости истец не представил. Таким образом, Коваль Г.Г. не были соблюдены положения п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований., в связи с чем, у суда нет оснований для принятия экспертизы проведенной АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны Коваль Г.Г., то у истца в рамках п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** не возникло право самостоятельной организации экспертизы. ОСАО «Ингосстрах» действовало в соответствии и в рамках закона, в связи с чем, у истца и суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме. Отчет АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, так как согласно приложения *** акта осмотра транспортного средства, отчета АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» осмотр проводился *** ДЮ с участием потерпевшего Коваль Г.Г., без участия доверителя ОСАО «Ингосстрах». Сведения о надлежащем извещении, о проведении осмотра транспортного средства, истцом не представлено. Ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. При проведении оценки стоимости ремонта автомобиля истца, АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» ссылаясь в п. 3.2. отчета на норму закона, вместе с тем допустил ее нарушение. Имеющиеся в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» оценщиком использовались сведения (п. 3.2 об определении сравнительным подходом рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат при расчете рыночной стоимости материалов (грунт, автоэмали) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц полученные до даты дорожно-транспортного происшествия (стр. 18) справки выданы юридическими лицами не на момент дорожно-транспортного происшествия - ***, а ранее.

В судебное заседание не явилась истица Коваль Г.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 11 час. 01 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением СН, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ИА.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что *** СН, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, и с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений СН следует, что *** в 11 час. 01 мин. он, управляя автомобилем, двигался со стороны ***, подъезжая к перекрестку *** на красный сигнал светофора, начал притормаживать. Скорость автомобиля была около 20 км/ч. Его резко подрезал микроавтобус, и затормозил. Так как расстояние между автомобилями было около 2 м., автомобиль остановился, он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ИА следует, что *** в 11 час. 05 мин. он управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. Двигался по *** в сторону *** со скоростью *** км/ч. Загорелся запрещающий сигнал светофора. В этот момент остановился автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. Он остановился в 1,5 метров перед ним. Спустя 30 секунд почувствовал сильный удар от следовавшего за ним автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Его автомобиль по инерции от удара проехал вперед и ударил впереди стоящий автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ДВ следует, что *** в 11 час. 05 мин. он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Двигался по *** в сторону *** со скоростью *** км/ч. Остановился на красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним остановился автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, спустя 30 секунд почувствовал удар. Выйдя из автомобиля он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СН отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, от удара совершивший наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, за данное нарушение, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что СН нарушил положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина СН в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП у автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, имеются следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, задний правый фонарь, задняя дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** является Коваль Галина Григорьевна.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП *** была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии *** № ***.

Как установлено в судебном заседании, Коваль Г.Г. воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае *** от ***, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Коваль Г.Г. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенное на основании отчета ООО «Амурский экспертный центр».

По мнению истца, размер указанной выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

Анализируя отчет ООО «Амурский экспертный центр» *** от ***, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Так, в отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона.

Согласно представленному истцом отчету об оценке АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» *** от ***, рыночная стоимость ремонта АМТС марки «***» государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: дверь задка, бампер задний, фонарь задний правый, панель задка, планка двери задка, боковина задняя правая, бампер передний.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена первичными справочными материалами.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю и переднюю части автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против отчета, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что оценщиком в основу расчета положены недостоверные исходные данные о ценах на восстановительные работы (по состоянию не на дату ДТП ***, а ранее)- в связи с незначительной продолжительностью данного периода (от момента предоставления ценовой информации до момента происшествия) и общеизвестным фактом роста (а не снижения) цен на указанные услуги.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка); данная оценка была произведена в ООО «Амурский экспертный центр».

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере *** рублей и выплаченной ранее истцу страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (*** - ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку АМТС *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от ***, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, что подтверждается квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере *** рубля *** копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, заключенному между Коваль Г.Г. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать Коваль Г.Г. правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах».

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Коваль Г.Г. произвела оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коваль Галины Григорьевны сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваль Галине Григорьевне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         Бугаев А.В.