Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2016 ~ М-2753/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2576/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Лисицкой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, к Преображенскому ФИО17 о восстановлении установленных границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина ФИО18., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 207,51 кв.м по адресу: <адрес>, а именно, 3/10 доли. Наряду с ней собственниками земельного участка являются Дементьев ФИО19 345,85 кв.м. и Преображенский ФИО20. 138,34 кв.м. Жилой дом и земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником ее земельного участка являлась Немова ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ. Немовой ФИО22., Дементьевым ФИО23 Преображенским ФИО24. было проведено межевание и достигнуто соглашение о порядке пользования данным земельным участком, установился порядок пользования. На сегодняшний день ответчик самовольно сместил границу земельного участка в точках 14-26 и 26-27, чем нарушил ее права по пользованию участком в пределах своих границ. Между нею и ответчиком возникают споры по поводу порядка пользования спорным земельным участком. Ответчик самовольно передвинул границы земельного участка. Достигнутое соглашение о порядке пользования земельным участком не соблюдается. Ответчик захватил часть земельного участка в точках 14-26, 26-27 по проекту межевания. В связи с чем просит обязать ответчика восстановить ранее установленные границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ей и ее детям в точках 14-26, 26-27 по существующей юридической границе между участками, согласно плана межевания и соглашения об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы в размере № руб., в том числе № руб. - госпошлина, № руб. – услуги по составлению искового заявления.

    В дальнейшем истица Добрынина ФИО25. и ее представитель Насонова ФИО26. исковые требования уточнили в части определения порядка пользования земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевому соглашению, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Добрынина ФИО27. и ее представитель Насонова ФИО28. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что часть участка, которым пользуется Дементьев ФИО29., отделена ограждением, споров по этой границе не имеется. С порядком пользования земельным участком со стороны Дементьева ФИО30. они согласны. Имеется спор по порядку пользования земельным участком между истицей и ответчиком в части точек от 14 до 26. На момент покупки доли дома и земельного участка от точки 14 до точки 26 ограждения не имелось. Прежний собственник Немова ФИО31 показала, где проходит граница. Согласно плану межевания и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., эта линия является прямой. По этой линии истица установила ограждение (забор), который по решению суда от 2014г. ею был демонтирован. Между точками 26 и 27 имеется частичное ограждение – забор, который был и на момент покупки доли дома и земельного участка, имеется и сейчас в том же виде. Просят определить порядок пользования земельным участком между истицей и ответчиком в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., которое предусматривает прямую линию ограждения от точки 14 до точки 26. Споров по границе между точками 26 и 27 не имеется. В иных местах по границам порядка пользования земельным участком споров также нет. С вариантами, предложенными судебной экспертизой не согласны. Полагают, что порядок пользования земельным участком следует определить по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По предложенному экспертизой варианту ответчик будет заходить на участок истицы.

Ответчик Преображенский ФИО32. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истицей был возведен металлический забор между точками 14 и 26, который по решению суда был демонтирован. Затем истица вновь ставила забор на том же месте, который по его просьбе демонтировался. Согласен, что между ним и истицей имеется спор по порядку пользования земельным участком, а именно в части границ от точки 14 до точки 26. Согласен с тем, что необходимо определить порядок пользования земельным участком между ним и истицей. С порядком пользования земельным участком сособственником Дементьевым ФИО33 согласен, с ним споров нет. Его часть территории ограждена забором. По предложенным судебной экспертизой вариантам полагает, что следует принять во внимание первый вариант. По второму варианту после выделения истице части земли в точках 8.97, 1.73, 4.41, 6.89 (по границе участка Дементьева ФИО34 оставшаяся у него часть земли у строения А8 будет недостаточной для того, чтобы в эту часть участка сбрасывать снег с крыши дома.

Третьи лица Дементьев ФИО35 и Немова ФИО36 в судебном заседании не участвовали, извещались. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Пояснили, что соглашением был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении. При этом в пользование Дементьева ФИО37. перешла часть участка, которой ранее пользовалась Немова ФИО38. Участок Дементьева ФИО39 отделен ограждением от земельного участка, находящегося в пользовании истицы и ответчика. Споров с Дементьевым ФИО40 по порядку пользования земельным участком не имеется.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что спор касается исключительно взаимоотношений истца с ответчиком. С 01.01.2016г. распоряжение земельными участками, находящимися на территории г. Ульяновска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что спорный земельный участок находится в частной собственности. Департамент осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Оставляет решение на усмотрение суда.

    Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Добрыниной ФИО41 – доля в праве 6/60, ФИО3 - доля в праве 6/60, ФИО2 - доля в праве 6/60, Преображенскому ФИО42. – доля в праве 4/20, Дементьеву ФИО43. – доля в праве 10/20.

    Земельный участок общей площадью 691,7 кв.м., на котором расположен данный дом, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, под существующим жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности: Добрыниной ФИО44. – доля в праве 3/30, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве 3/30, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве3/30, Преображенскому ФИО45. – доля в праве 2/10, Дементьеву ФИО46 – доля в праве 5/10.

Добрынины приобрели долю жилого дома и долю земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. у Немовой ФИО47

    Таким образом, на настоящее время Немова ФИО48. собственником доли жилого дома и доли земельного участка по <адрес> не является.

    Между прежними сособственниками жилого дома и земельного участка – Дементьевым ФИО49., Немовой ФИО50 Преображенским ФИО51. в ДД.ММ.ГГГГ году было оформлено соглашение об определении порядка пользования земельными участками, согласно которому в пользование Дементьева ФИО52 передавалось 345,85 кв.м, в пользование Преображенского ФИО53. – 138,34 кв.м, в пользование Немовой ФИО54 – 207,51 кв.м.

    В плане, являющимся приложением к данному соглашению, определены части земельного участка, переходящих в пользование сособственников, которые окрашены красителями. Так, в пользование Дементьева ФИО55 переходит часть участка, окрашенная на плане фиолетовым красителем, Преображенскому ФИО56 переходит часть участка, окрашенная на плане желтым красителем, а Немовой ФИО57. – часть участка, окрашенная синим красителем. Участок, окрашенный зеленым красителем (двор), передается в общее пользование Преображенского ФИО58. и Немовой ФИО59

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, имеется два варианта данного соглашения, отличающихся друг от друга в части границы между земельным участком, переходящим в пользование Преображенского ФИО60 и земельным участком, переходящим в пользование Немовой ФИО61 А именно, от точки 14 до точки 26, от точки 26 до точки 27.

Поэтому определение порядка пользования земельным участком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

    В связи с чем на настоящее время между Добрыниной ФИО62 и Преображенским ФИО63 возник спор по порядку пользования земельным участком.

    В части порядка пользования земельным участком сособственником Дементьевым ФИО64. споров между сторонами не имеется, его часть участка огорожена забором, граница пользования никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

    Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком между Добрыниными совместно и Преображенским, учитывая, что необходимости в определении порядка пользования земельным участком в отношении сособственника Дементьева ФИО65. не имеется.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, часть земли, площадью 345,85 кв.м, соответствующая идеальной доли и находящаяся в пользовании Дементьева ФИО66 обособлена от участка, находящегося в фактическом пользовании Преображенского ФИО67. и Добрыниных Н.Н., ФИО68., ФИО69.

    Фактически сложившийся порядок пользования землей между Преображенским ФИО70 и Добрыниными, отражен на плане № 1, прилагаемым к заключению экспертизы. Площадь участка, находящаяся в фактическом пользовании Преображенского ФИО71., составляет 136,49 кв.м, в том числе под застройкой (по правоустанавливающим документам площадь его земельного участка составляет 138,34 кв.м), участок показан на плане № 1 желтым красителем, и ? части участка общего пользования (двор), показанным на плане красным красителем.

    Площадь участка, находящаяся в фактическом пользовании Добрыниных, составляет 209,36 кв.м, в том числе под застройкой (по правоустанавливающим документам площадь их земельного участка составляет 207,51 кв.м с учетом их объединения), участок показан на плане зеленым красителем, и ? части участка общего пользования (двор), показанным на плане красным красителем.

    Судебный эксперт отмечает, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между Преображенским ФИО72. и Добрыниными не соответствует нормативным требованиям, а именно: у собственника квартиры № № (Преображенского ФИО73.) отсутствует ремонтная зона вдоль стены пристройки лит. А8 и вдоль стены хозпостройки лит. Г12; проход на участок возможен только через помещения, расположенные в пристройке лит. А8, что не рационально, с функциональной точки зрения; у собственника квартиры № № (Добрыниных) отсутствует ремонтная зона вдоль стены сеней лит. а2.

    В связи с чем экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком между Преображенским ФИО74. и Добрыниными в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом сложившегося порядка пользования им, с учетом требований СНиП и другой нормативно-технической документации, который отражен на плане № 2 прилагаемого к заключению.

Площадь участка, предлагаемая в пользование Преображенскому ФИО75., составляет 138,34 кв.м, в том числе, площадь под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем) и 11,86 кв.м – ? участка общего пользования (окрашен красным красителем). Участок состоит из двух участков, расположенных в следующих границах:

Участок № 1:

По линии раздела – 4.13+6.08+0.30 (по стене хозпостройки лит. «Г11») по линии раздела хозпостроек: лит. «Г11» и лит. «Г10»,

По левой границе участка – 6.10м,

Участок № 2:

По линии раздела участка – 1.73+4.41+8.29+2.32+1.19+по линии раздела домостроения+2.01+4.47+2.22+0.74+2.08м (по разделительному ограждению с участком Дементьева ФИО76

Площадь участка, предлагаемая в пользование Добрыниных совместно, составляет 207,51 кв.м, в том числе, из площади под застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем) и 11,86 кв.м – ? участка общего пользования (участок окрашен на плане желтым красителем), состоящий из трех участков, расположенных в следующих границах:

Участок № 1:

По линии раздела участка – 12.42+6.89 (по разделительному ограждению с участком Дементьева ФИО77 +1.73+4.41+2.66+5.54м,

По левой границе участка – 2.97+0.44+6.37+0.75+ 3.12+4.14м,

По зафасадной границе участка – 4.29м,

Участок № 2:

По линии раздела хозпостроек лит. «Г10» и лит. «Г11»+9.01м,

По фасаду участка – 3.64м,

По левой границе участка – 7.10+2.12м,

Участок № 3:

По линии раздела – 3.19+0.59+1.18+0.59 (по крыльцу) +4.10 +2.32+ 1.19 +по линии раздела домостроения,

По фасаду участка – 10.77+1.97м.

В общее пользование Добрыниных и Преображенского предлагается передать земельный участок общего пользования (двор) общей площадью 23,72 кв.м в следующих границах:

По фасаду участка – 1.96м,

По линии раздела участка – 9.01+0.30+6.08+1.41+9.65+0.59+1.18+0.59 (по крыльцу)+3.19м.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком между Добрыниными и Преображенским с учетом сложившегося порядка пользования по варианту – плану № 2 – приложения к заключению судебной экспертизы, принимая во внимание, что данный вариант разработан с учетом требований СНиП и других нормативных требований.

    В связи с чем исковые требования об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении исковых требований о возложении на Преображенского Олега Юрьевича обязанности восстановить ранее установленные границы земельного участка следует отказать, так как порядок пользования земельным участком определен иным образом, нежели ранее был определен фактическим пользованием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истицей понесены расходы на оплату госпошлины в размере № руб., на составление искового заявления № руб., на оплату судебной экспертизы № руб.

    Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение затрат по составлению искового заявления № руб., по возврату госпошлины № руб.

    Расходы по судебной экспертизе подлежит оплате сторонами в равных долях, с учетом того, что определение порядка пользования земельным участком требовалось в том числе и в интересах истицы.

Расходы по судебной экспертизе произведены в полном размере истицей, в связи с чем с Преображенского ФИО79. в пользу истицы надлежит взыскать 50% оплаты по судебной экспертизе – № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добрыниной ФИО80, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, следующим образом (согласно схеме № 2 к заключению экспертизы):

В пользование Добрыниной ФИО81, ФИО2, ФИО3 совместно передать земельный участок площадью 207,51 кв.м, складывающийся в том числе, из площади под застройкой и 11,86 кв.м – ? участка общего пользования, состоящий из трех участков, расположенных в следующих границах:

Участок № 1:

По линии раздела участка – 12.42+6.89 (по разделительному ограждению с участком Дементьева ФИО82 +1.73+4.41+2.66+5.54м,

По левой границе участка – 2.97+0.44+6.37+0.75+ 3.12+4.14м,

По зафасадной границе участка – 4.29м,

Участок № 2:

По линии раздела хозпостроек лит. «Г10» и лит. «Г11»+9.01м,

По фасаду участка – 3.64м,

По левой границе участка – 7.10+2.12м,

Участок № 3:

По линии раздела – 3.19+0.59+1.18+0.59 (по крыльцу) +4.10 +2.32+ 1.19 +по линии раздела домостроения,

По фасаду участка – 10.77+1.97м.

В пользование Преображенского ФИО83 передать земельный участок площадью 138,34 кв.м, складывающийся в том числе, из площади под застройкой и 11,86 кв.м – ? участка общего пользования, состоящий из двух участков, расположенных в следующих границах:

Участок № 1:

По линии раздела – 4.13+6.08+0.30 (по стене хозпостройки лит. «Г11») по линии раздела хозпостроек: лит. «Г11» и лит. «Г10»,

По левой границе участка – 6.10м,

Участок № 2:

По линии раздела участка – 1.73+4.41+8.29+2.32+1.19+по линии раздела домостроения+2.01+4.47+2.22+0.74+2.08м (по разделительному ограждению с участком Дементьева ФИО85.).

В общее пользование Добрыниной ФИО86, ФИО2, ФИО3 и Преображенского ФИО87 передать земельный участок общего пользования общей площадью 23,72 кв.м в следующих границах:

По фасаду участка – 1.96м,

По линии раздела участка – 9.01+0.30+6.08+1.41+9.65+0.59+1.18+0.59 (по крыльцу)+3.19м.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Преображенского ФИО88 обязанности восстановить ранее установленные границы земельного участка – отказать.

    Взыскать с Преображенского ФИО89 в пользу Добрыниной ФИО90 расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб., расходы по составлению искового заявления № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова