Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-404/2015 от 01.09.2015

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска РК

№11-404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Саниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пианковского Э. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2015 года по иску Басманова Ю. Б. к индивидуальному предпринимателю Пианковскому Э. В. о защите прав потребителей,

установил:

Басманов Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.02.2015 он приобрёл у ответчика термос «Арктика» с контейнерами для еды стоимостью <данные изъяты> рублей. Для проверки термоса на сохранение температуры истец залил в термос горячей воды, через шесть часов крышка термоса нагрелась, открыть термос истец не смог. 11.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал, указав на неправильную эксплуатацию термоса, а именно, что термос необходимо было использовать только совместно с входящими в комплект контейнерами, заливать в термос кипяток нельзя. В инструкции по использованию термоса информация о невозможности его использования без контейнеров отсутствует. Полагая, что при продаже товара, истцу была представлена неполная информация о товаре, истец просил расторгнуть договор купли-продажи термоса «Арктика» от 10.02.2015, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Впоследствии истец неоднократно требования уточнял, в последней редакции просил расторгнуть договор купли-продажи термоса «Арктика» от 10.02.2015, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 10 июля 2015 года исковые требования Басманова Ю.Б. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи термоса «Арктика» с контейнерами для еды, артикул 407-1400, заключенный между Басмановым Ю.Б. и ИП Пианковским Э.В. 10.02.2015, с ИП Пианковского в пользу Басманова Ю.Б. взысканы уплаченные за товар денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена достоверная и полная информация о потребительских качествах товара и условиях его эксплуатации. Претензий к качеству товара истец не предъявляет. Технологические сложности с открыванием крышки термоса возникли в связи с нарушением рекомендаций по применению термоса.

Ответчик и его представитель Долинин Д.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, иск не признали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2015 истец приобрёл у ответчика термос «Арктика» с контейнерами для еды, артикул 407-1400, стоимостью <данные изъяты> рублей. При проверке термоса на сохранение температуры жидкости, через шесть часов после заполнения колбы термоса горячей водой, крышка термоса не открылась. 11.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал, пояснил, что использование термоса возможно только совместно с входящими в комплект контейнерами, заполнение колбы термоса горячей жидкостью инструкцией не предусмотрено.

Из информации, содержащейся в гарантийном талоне к термосу и на упаковке термоса, не усматривается, что термос необходимо использовать исключительно совместно с контейнерами. Более того, в рекомендациях по проверке термоса, содержащихся в гарантийном талоне, указано, что для проверки термоса на сохранение температуры необходимо залить в термос кипяток на 3-5 мин. (л.д.14).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, мировой судья исходил из того, что ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

11.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора. В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Басманова Ю.Б. в части расторжения договора купли-продажи термоса, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 22.02.2015 по 15.05.2015.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа справедливости и разумности, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Правомерным является и взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы мировым судьей в соответствии со ст.98, 103, 100 ГПК РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░