Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-399/2017 от 19.10.2017

Дело № 11-399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Юрьева Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Юрьева Дмитрия Анатольевича к Сафонову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.08.2017г. в удовлетворении исковых требований Юрьева Д.А. к Сафонову С.А. о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Юрьев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Истец Юрьев Д.А., представитель истца по ордеру – адвокат Шкляев С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сафонов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от 30.06.2016г. уголовное дело по обвинению Сафонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, вследствие акта об амнистии; гражданский иск Юрьева Д.А. к Сафонову С.А. о возмещении материального и морального вреда в результате совершения преступления, оставлен без рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от 31.01.2017г. с Сафонова С.А. в пользу Юрьева Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвокат по уголовному делу №1-9/2016 в сумме 73000 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., из которых 5000 руб. – участие адвоката в проведении опроса УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО5, 5000 руб. – составление жалобы прокурору Центрального района г.Воронежа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 5000 руб. – составление жалобы начальнику ОП №6 УМВД России по г.Воронежу на незаконные действия УУП ФИО5, 5000 руб. – ознакомление с материалами проверки по заявлению Юрьева Д.А. о возбуждении уголовного дела, было отказано, поскольку данные расходы были понесены Юрьевым Д.А. до возбуждения уголовного дела. В указанный период он (истец) не был наделен статусом потерпевшего в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, соответственно данные расходы согласно действующего уголовно-процессуального законодательства не относятся к судебным расходам.

Однако, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении указанных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, не означает, что данные расходы не могут быть расценены как убытки, при наличии правовых оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Сафоновым С.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Юрьевым Д.А.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от 06.04.2015г. было отменено заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа в ходе текущего надзора еще до подачи жалобы Юрьевым Д.А. в порядке ст.124 УПК РФ. Ни действия должностных лиц прокуратуры Центрального района г.Воронежа, вынесших постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ни само постановление в судебном порядке не признавались незаконными, так же как и действия у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО5

Отказывая также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие адвоката при проведении опроса, производимом участковым уполномоченным, а также ознакомлению с материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт участия адвоката в данных процессуальных мероприятиях.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., были оплачены Юрьевым Д.А., но этими же материалами, не подтвержден факт участия его адвоката в вышеуказанных процессуальных действиях.

Исходя из вышеизложенного, у Юрьева Д.А. не возникло права на возмещение Сафоновым С.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.08.2017 года по делу по иску Юрьева Дмитрия Анатольевича к Сафонову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Д.А. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          Е.В. Гусева