Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21701/2017 от 16.06.2017

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-21701/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко В.А., Макаренко И.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнова И. П. обратилась в суд с иском к Макаренко В. А., Макаренко И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и дома №<...> 18.08.2016 г. произошло обрушение части забора, принадлежащего ответчикам. Утверждала, что причиной обрушения забора и подтопления ее земельного участка явилось неправильное обустройство ливневого стока на принадлежащем ответчикам земельном участке.

В связи с чем, просила о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет причиненного ущерба 239 49 руб., судебных расходов, возложить на ответчиков обязанность привести в надлежащее состояние систему отведения ливневых и канализационных труб.

Ответчики исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 215 531,34 руб., судебные расходы 65595 руб., кроме того, на ответчиков возложена обязанность по приведению в соответствующее СНиПам и ГОСТам состояние, отведение ливневых и канализационных вод с земельного участка по ул. Взводная, 3 в с.Цемдолина.

В апелляционной жалобе ответчики полагают решение суда необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверных выводах, полагают недопустимым доказательством заключение проведенной по делу экспертизы ввиду наличия в нем противоречий, поверхности и необъективности выводов суда. Просят об отмене решения, назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Грязнова И.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Установлено, что Грязнова И.П. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, д. 24.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...> являются ответчики ( по 1/2 доле каждый).

18.08.2016 г. вследствие сильного дождя произошло частичное обрушение кирпичного забора, ограждающего земельный участок истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что по заключению судебно-технической экспертизы, обустройство ливневого стока в доме ответчиков, не соответствуют требованиям норм и правил действующего законодательства. Так, бетонный лоток, служащий для сбора ливневных вод, не имеет водоотвода с земельного участка, мог явиться причиной обрушении забора истца. А потому требования о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба и устранении нарушений, допущенных ответчиками, являются обоснованными.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Из дела видно, что стороны согласились с назначением и проведением по делу судебной экспертизы (л.д.69, 72).

Из заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.78-125) следует, что на земельном участке ответчиков располагается бетонный лоток, служащий для сбора ливневых вод, отводная труба которого ориентирована на земельный участок истца, и не имеет продолжения, т.е. указанный лоток не является частью общей дренажной системы, которая могла бы обеспечить сток ливневых вод. Обустройство дождевого колодца не выявлено. Обустроенный ливневой сток в доме ответчиков не соответствует требования строительных норм и правил.

Кроме того, экспертом указано, что водоотвод ливневых вод из бетонного лота производился на земельный участок истца вдоль межевого забора, а обустройство ливневого стока в доме ответчиков с нарушениями строительных норм и правил, могло явиться причиной обрушения забора истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 266577, 32 руб.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение является обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в обоснованности сделанных им выводов, не имеется. Указанный эксперт был опрошен и в судебном заседании, проведенном с участием сторон по делу, пояснившего, что обрушение части забора истца произошло именно в месте оборудования отвода вод на земельном участке ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение подвергнуто «критике» ООО «ГеоПрофКонтинент»- организацией, куда самостоятельно обратились ответчики (л.д.148-155), не могут быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют и основания для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, поскольку, как следует из содержания ст. 87 ГПК РФЫ, она может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Подобных оснований не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко В.А., Макаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: