Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2013 от 22.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 01 апреля 2013 года

Судья Солнцевского районного суда города Москвы Королев А.В., при секретаре Динисламовой Р.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАО города Москвы Сафонова С.А.,

обвиняемого – Широкова А.А.,

защитника – адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Широкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Из прокуратуры Западного административного округа г.Москвы в Солнцевский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Широкова А.А., которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

В ходе предварительного слушания на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как в представленных материалах уголовного дела отсутствует копии приговоров Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2005 года и 15 марта 2005 года в отношении Широкова А.А., а также в обвинительном заключении имеющиеся показания некоторых свидетелей не указаны, а лишь имеется ссылка, что они аналогичны показаниям других свидетелей и некоторые показания свидетелей имеющиеся в обвинительном заключении, не соответствуют показаниям данных свидетелей, согласно протоколам допроса.

Государственный обвинитель Сафонов С.А. высказал возражение по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Защитник Корнеев И.В. указал, что уголовное дело подлежит возвращении прокурору, так как в материалах уголовного дела отсутствуют копии приговоров в отношении Широкова, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении и суду невозможно будет при отсутствии данных копий приговоров решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Широкова А.А. рецидива преступлений. Кроме этого также заявил, что со слов Широкова А.А. копия обвинительного заключения тому не вручалась и имеющаяся в материалах дела расписка о получении данной копии не содержит отметки изолятора, хотя вручается через администрацию СИЗО.

Обвиняемый Широков А.А. принятие решения по данным вопросам оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении Широкова А.А. подлежит возвращению прокурору.

В соответствии со ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в досудебном производстве по данному делу были допущены существенные нарушения процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в том числе являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

    Согласно обвинительному заключению в анкетных данных обвиняемого Широкова А.А. указано, что он имеет судимость, так как был осужден Наро-Фоминским городским судом Московской области 12 января 2005 года и 15 марта 2005 года.

    Однако копии данных приговоров в материалах дела отсутствуют.

    Кроме этого, в соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

    Согласно тексту обвинительного заключения, следователь ссылаясь на доказательства обвинения указав показания одного свидетеля, в дальнейшем ссылаясь на показания другого свидетеля указывает, что они аналогичны показаниям предыдущего свидетеля.

Так, при перечисление доказательств обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, следователь указывает, что свидетель ФИО6 дал аналогичные показания свидетелю ФИО7 Также по показаниям свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Также, в обвинительном заключении по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 354-355 следователем приводятся показания свидетеля ФИО8, в частности на обследование квартиры по <адрес>, со ссылкой на протокол допроса данного свидетеля на л.д. 186-190.

Однако в протоколе допроса свидетеля ФИО8 на л.д. 186-190 такие показания отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в досудебном производстве по данному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Учитывая, что это является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, уголовное дело в отношении Широкова А.А. подлежит возвращению прокурору.

Кроме этого, в соответствии со ст.222 УК РФ - В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

В судебном заседании обвиняемый Широков А.А. заявил, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, хотя на предъявленной ему расписке о получении данной копии стоит его подпись, но данная расписка заполнена не им.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении копии обвинительного заключения Широковым А.А., на ней отсутствуют какие-либо сведения - штампы или другие отметки, указывающие на направление данной расписки через администрацию места содержания под стражей Широкова А.А., в связи с чем сделать вывод о том, что копия обвинительного заключения с приложениями была вручена обвиняемому Широкову А.А. по поручению прокурора администрацией места содержания под расписку, нельзя.

Принимая во внимание, что мера пресечения Широкову А.А., в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями закона, необходимость в ней в настоящее время не отпала, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда, суд полагает, что оснований для изменения обвиняемому Широкову А.А. меры пресечения не имеется, а срок содержания под стражей подлежит продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 234 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Западного административного округа г.Москвы уголовное дело в отношении Широкова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г»; 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г»; 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Меру пресечения Широкову А.А. оставить без изменения – заключение под стражей.

Продлить срок содержания обвиняемого Широкова А.А. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Перечислить Широкова А.А. за прокуратурой Западного административного округа г.Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья: