Решение по делу № 2-2169/2016 ~ М-1809/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2169/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруновского В.Б. к Абдуллаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,    

    УСТАНОВИЛ:

Сопруновский В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сопруновским В.Б. и ответчицей Абдуллаевой Т.В. был заключен договор займа (беспроцентный), согласно которому ответчица обязуется возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчицы данная сумма ей была необходима для собственных нужд. Денежные средства были переданы Абдуллаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако ответчица не выполнила свои договорные обязательства по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, и не возвратила в установленный срок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении всего времени с момента заключения договора ответчицей не было возвращено ни копейки, от дачи каких-либо объяснений ответчица уклоняется. Просит взыскать с ответчицы Абдуллаевой Т.В. в пользу истца Сопруновского В.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Сопруновский В.Б. поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что передал ответчице <данные изъяты> рублей. Абдуллаева делала у него косметический ремонт. Ответчицу знал две недели. Она попросила деньги в долг, у нее 5 детей. В эту сумму входила в том числе и оплата ремонта. За ремонт дал Абдуллаевой <данные изъяты> рублей, всего передал ей <данные изъяты> рублей. Она попросила <данные изъяты> рублей, он ей дал без процентов, часть была за ремонт. Абдуллаева клала плитку, клеила обои, остальное не помнит. Ответчица просила дать деньги на 4 года. Он не помнит, отдавала ли ему ответчица чеки, это было давно. По ремонту претензий нет, путь ответчица вернет деньги. Строительные материалы они закупали вместе. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, в данную сумму входят деньги и на ремонт и в долг. <данные изъяты> рублей стоила работа и определенная сумма была потрачена на материалы. Работу ответчица выполнила. Через 4 года Абдуллаева должна была вернуть долг. С ДД.ММ.ГГГГ года Абдуллаева должна заплатить еще и неустойку. В переданную сумму входила сумма оплаты за ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Какая сумма ушла на материалы, он не помнит. Он передал ответчице <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей вошли в эту сумму как проценты. Когда давал в долг, они с ответчицей учли, что <данные изъяты> рублей стоит ее работа, и поэтому он дал деньги на 3 года без процентов с условием возврата <данные изъяты> рублей. Фактически он оплатил работу Абдуллаевой тем, что дал деньги в долг без процентов, а в долг он давал <данные изъяты> рублей. Иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Абдуллаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежаще телефонограммой. Ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).

Представила письменные пояснения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований Сопруновского В.Б. к ней о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с нее суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать по следующим основаниям. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Сопруновский В.Б. с просьбой сделать ему ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> После осмотра квартиры ими был определен примерный перечень ремонтных работ и необходимых материалов. Поскольку точную стоимость материалов она не могла определить, то на расходы в счет ремонтных работ и стоимости материалов ДД.ММ.ГГГГ ей Сопруновским В.Б. была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности часть денежных средств должна была пойти на оплату ремонтных работ, часть - на строительные материалы. Передачу денежных средств они оформили договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки материалов истец обещал выдать ему расписки на суммы затрат на материалы. В процессе работы ею постепенно, по мере необходимости, приобретались строительные материалы в магазине «Бауцентр» на ул. ген. Озерова на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей. Чеки были переданы ею истцу, однако расписок он ей не выдал, сказал, что это будет гарантией, что я доделаю работы до конца и ничего не украду из квартиры. Примерно через два месяца она выполнила объем работ, на который они договаривались с истцом. По ее подсчетам стоимость фактически выполненных работ составила около <данные изъяты> рублей, что и не отрицалось истцом в предварительном судебном заседании. Она ошибочно полагала, что поскольку не написала расписку в получении <данные изъяты> рублей, доказательств передачи денежных средств у истца нет. Поскольку срок пользования заемными денежными средствами был определен сторонами по договору до ДД.ММ.ГГГГ, она не планировала передавать остаток денежных средств ранее этой даты. Однако ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию, получила серьезную травму, вынуждена была закрыть ИП, сейчас оформляет инвалидность, возможности погасить хоть часть долга истцу она не имеет, о чем она неоднократно говорила ему по телефону. Она ошибочно полагала, что поскольку с момента передачи денежных средств прошло более трех лет, взыскать денежные средства с нее по договору будет невозможно. Факт пользования на протяжении всего этого периода заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и своей обязанности по их возврату не отрицает. Сам истец в судебном заседании указывал, что передавал ей денежные средства в счет будущего ремонта, а стоимость выполненных ею работ составила около <данные изъяты> тысяч рублей. Кроме того, он не отрицал, что строительные материалы приобретались не им, а ими вместе, при этом деньги он передал ей, соответственно расплачивалась за материалы она.

Представитель ответчика Абдуллаевой Т.В. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что деньги частично были переданы ответчице на закупку материалов для ремонта и за работу, остальные истец одолжил Абдуллаевой в долг. Абдуллаева не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор на <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей за работу, <данные изъяты> рублей – материалы и <данные изъяты> рублей – сумма займа. Был только договор займа. Ответчица не обладает юридическими познаниями и не знала, что в договоре надо было указывать займ отдельно. Абдуллаева не знала, что ей надо будет вернуть по данному договору <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Все чеки ответчица отдала истцу, чтобы отчитаться. Истец не отрицает, что из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей было оплачено за работу.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сопруновским В.Б. и Абдуллаевой Т.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Сопруновский В.Б. (займодавец) передал Абдуллаевой Т.В. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2., 2.1.1. Договора) (л.д. 21).

Согласно п. 1.3. Договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы займодавцем заемщику полностью в момент подписания настоящего договора.

Факт передачи денег удостоверен распиской заемщика на договоре займа, где Абдуллаева Т.В. указала о получении от Сопруновского В.Б. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме (л.д. 21 оборот).

Таким образом, факт наличия обязательств по договору займа у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчица не отрицала факт не возврата истцу заемных денежных средств.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств в обоснование довода ответчика о том, что из переданных Сопруновским В.Б. ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были затрачены ею на приобретение строительных материалов для ремонта в квартире истца, а <данные изъяты> рублей - это стоимость выполненных ею работ, суду стороной ответчика не представлено – не представлен договор подряда или иные письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме займа.

Истец, не оспаривая наличие соглашения об оплате работы ответчика по ремонту его квартиры в размере <данные изъяты> тысяч рублей указывает, что он оплатил работу Абдуллаевой тем, что дал деньги в долг без процентов, а в долг он давал <данные изъяты> рублей, и данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд признает установленным, что истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, которые в установленный договором срок не были возвращены, в связи с чем исковые требования Сопруновского В.Б. к Абдуллаевой Т.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По п. 3.1. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку заем в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – возвращен не был, от суммы долга <данные изъяты> рублей подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 7,72 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 8,72 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 8,41 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 7,85 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 7,58 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 7,86 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Сопруновский В.Б. как инвалид второй группы (л.д. 5) на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сопруновского В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой Т.В. в пользу Сопруновского В.Б, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдуллаевой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА.

Решение вступило в законную силу 02.08.2016 года.

Согласовано

Судья Левченко Н.В.

И.о. председателя суда Колеганова Л.Н.