Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14438/2017 от 13.04.2017

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-14438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Палянчук Т.А.,

и судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рябцевой Л.В. по доверенности Рябцева В.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рябцева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года исковое заявление Рябцевой Л.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 27 марта 2017 года для исправления указанных в данном определении недостатков.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель Рябцевой Л.В. по доверенности Рябцев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Рябцевой Л.В. без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложены документы, которые не заверены надлежащим образом. Кроме того, заявителем суду не представлены следующие «надлежащим образом» заверенные копии документов: письменного заявления, подписанного собственноручно физическим лицом Рябцевой Л.В., на открытие лицевого счета <...>; письменного заявления о выпуске банковской карты; договора <...> от <...>, заключенного между Банком и ООО «Сочиводоканал» (зарплатный проект), постановления о возбуждении исполнительного производства <...>.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако, при постановлении оспариваемого определения, суд не учел, что в силу части 1 и 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно пункту 1 части статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление заявителем указанных документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Рябцевой Л.В. без движения у судьи первой инстанции не имелось, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Рябцевой Л.В. по доверенности Рябцева В.А.- удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года отменить.

Материал передать в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий: Судьи: