Решение по делу № 2-4416/2019 ~ М-3918/2019 от 08.11.2019

24RS0002-01-2019-005449-69

2-4416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Теплякова В.Д.,

ответчика Гаврина Л.С.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова В. Д. к Гаврину А. С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков В.Д. обратился в суд к Гаврину А.С. с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился сторожем на хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащееГаврину А.С. Последний копию трудового договора ему не дал, запись в трудовой книжке не оформил. Истец сторожил зимник, косил траву, убирал двор, кормил находящихся там собак. До ДД.ММ.ГГГГ Гарин Л.С. добросовестно в объеме договоренности рассчитывался с истцом. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он уволился, но заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не получил. Гаврин Л.С. отказывается выплатить ему заработную плату за отработанные 3 месяца, ссылаясь на отсутствие трудового договора. Полагает, что за спорный период времени ответчик должен выплатить ему 45 000 рублей, то есть по 15 000 рублей за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, чем причинил истцу глубокое душевное расстройство и нравственные переживания. Он находится в глубокой депрессии, которая сильно отражается на его здоровье. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей (л.д.2).

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в газете увидел объявление о том, что требуется сторож на зимник и позвонил по нему. Согласовал встречу с ответчиком, который приехал к нему по прежнему месту работы и жительства – в вагончик на территории бывшего аэропорта в <адрес>. Гаврин А.С. объяснил, что нужно проживать в д. <адрес> и работать у него на зимнике, то есть участке, на котором расположены несколько домов, сторожем, а также выполнять иную работу – чистить снег в зимнее время, косить траву летом, выполнять мелкие поручения по дому – что-то покрасить, что-то починить, регулярно требовалось кормить собак. За выполнение этой работы Гаврин А.С. обещал выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно, но в настоящий момент он взыскивает по 15 000 рублей, поскольку, с одной стороны, возросли цены, а с другой –иные работы кроме осуществления обязанностей сторожа должны оплачиваться в большем размере, однако представить хотя бы предполагаемый расчет взыскиваемой суммы с учетом пояснений не может. Заработную плату договорились выплачивать в середине либо в конце месяца. Гаврин привез его на заимку ДД.ММ.ГГГГ поселил его в отдельный домик, плату за это не брал, еженедельно привозил ему еду, за это тоже платы не брал. Если истцу было нужно, он свободно и спокойно мог уезжать в город, никто его на заимке не держал, у него был ключ от домика, препятствий для выезда никто не чинил. Когда он искал работу, то хотел, чтобы ему было, где жить, поскольку своего жилья он не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ по оплате у него претензий к ответчику не было, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату ему не выплатил, ничего не пояснил, просто обещал, что выплатит позже. Один раз в этот период предъявил претензии по работе и попросил уехать, больше никаких претензий не было. Он действительно привозил на заимку проживать с собой женщин – одну в ДД.ММ.ГГГГ., вторую в ДД.ММ.ГГГГ жили они с ним в его домике. Первая уехала через два дня, вторая - Лиля до сих пор живет на заимке и теперь работает у Гаврина Л.С.

Ответчик Гаврин А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно искал помощника по хозяйству и давал объявление в газету, на которое откликнулся истец. Когда они встретились в назначенном Тепляковым В.Д. месте – у бывшего аэропорта <адрес>, последний показал ответчику, что живет практически в вагончике, откуда его выгоняют, просил забрать его на заимку и разрешить там жить. Гаврин А.С. видел, что Тепляков В.Д. в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет выполнять работу, но пожалел его. Через пару дней приехал на своей машине с телегой, загрузил вещи Теплякова В.Д., Диван и телевизор перевез к себе в гараж на хранение. Ответ истца к себе на заимку – земельный участок, огороженный жестяным двухметровым забором с находящимися на территории домиками и баней, которые он использует для проживания семьи и друзей. Теплякова В.Д. разместил в старом доме, обеспечивал его дровами, еженедельно привозил продукты, плату за это не брал. До января Тепляков В.Д. действительно помогал ему по хозяйству, но выполнял разовые поручения, ежедневной работы по графику у него было, как и какой-то определенной. Когда он приезжал по выходным, работали на участке вместе. Иногда истец косил траву, чистил снег, кормил собак, что-то красил, колол дрова, часть из которых использовал для растопки собственного домика. У Теплякова В.Д. был ключ от домика, он мог сам выехать, когда ему нужно и вернуться, никто его не удерживал и к работе не принуждал. Раньше за участком присматривал деревенский житель, который просто приходил осматривать участок, ему было не трудно, он сам жил в этой деревне и платы за присмотр за домом не брал, впоследствии он выехал, вот Гаврин А.С. и стал искать человека, которому готов был предоставить жилье, обеспечить дровами и продуктами для присмотра за хозяйством. Не отрицает, что за выполненную Тепляковым В.Д. работу он без какой-то договоренности между ними выплачивал ему и 7 тысяч, и 10 тысяч рублей за выполнение разовых поручений, но не требовал от него выполнения работы на регулярной основе, на работу его не брал. Тепляков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. выехал с ним в город, потом позвонил и спросил, можно ли ему привезти с собой женщину, Гаврин А.С. был не против, сам заехал за ним и отвез с этой женщиной на заимку в дом, где жил Тепляков В.Д. Через неделю приехал и узнал, что женщина выехала из деревни через два дня. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Тепляков В.Д. привез на заимку другую женщину по имени «Лиля», которая стала проживать в доме Теплякова В.Д. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. Тепляков В.Д. перестал вообще что-то делать по дому. Гаврин А.С. сам пилил ему дрова, которыми Тепляков В.Д. топил у себя печь, на него стала жаловаться Лиля, говорила, что он ее бьет и просила его уехать. Гаврин А.С. несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ. просил Теплякова В.Д. уехать, однако он отказывался, объяснял, что ему некуда идти. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Тепляков В.Д. пошел на берег реки, упал и сломал тазовые кости, Гаврин А.С. отвез его в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что Тепляков В.Д. вновь появился у него на участке. После выходных вывез его из деревни. Впоследствии Тепляков В.Д. ходил на работу к начальнику его супруги, требовал, чтобы ему выплатили деньги, также Гаврину А.С. звонил корреспондент газеты, куда обратился Тепляков В.Д. Однако, выслушав версию Гаврина А.С. о произошедшем, статью писать не стал. Кроме того, у него на машине кто-то стал прокалывать колеса, поскольку на стоянке установлена видеокамера, он запросил данные и увидел, что на автомобиле такси приезжал Тепляков В.Д., прокалывал колеса и уезжал. В полицию по данному поводу он не обращался, хочет, чтобы Тепляков В.Д. просто больше не появлялся в его жизни.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуальноготрудового правоотношения существование такого правоотношения должно впервую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником всоответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы винтересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов имеханизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя изобщепризнанных принципов и норм международного права и в соответствиис Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодексаРоссийской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбиратьпрофессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защитугосударством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими всоответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образомоформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или попоручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, всоответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника кработе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное неустановлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работеработником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель илиего уполномоченный на это представитель отказывается признатьотношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом,фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, винтересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такомуфизическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу)(часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или попоручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя вуказанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома илипо поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса

Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащимобразом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений сработником (заключение в письменной форме трудового договора, изданиеприказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодексаРоссийской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или попоручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, Тепляков В.Д. не имеет зарегистрированных за ним на праве собственности объектов недвижимости (л.д.21).

Из пояснений Теплякова В.Д., данных суду при подготовке к судебному разбирательству следует, что когда-то давно он продавал принадлежащее ему жилье, иного не купил, в связи с чем всегда ищет место жительство и подработки.

Таким образом, им был найден по объявлению Гаврин Л.С., к которому он приехал в д. <адрес> в жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.24) в ДД.ММ.ГГГГ и где проживал до конца ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащим ответчику, и выполнял его поручения по хозяйству, в связи с чем ему выплачивались денежные средства в сумме около 10 000 рублей в месяц при обстоятельствах, которые изложены выше в настоящем решении и следуют из пояснений сторон.

Судом установлено также, что Тепляков В.Д. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> и откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведен в травматологическое отделение КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.23).

Иные доказательства сторонами спора предоставлены не были, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 150 ГПК РФ о том, что при таких обстоятельствах решение будет принято исходя из доказательств, имеющихся в деле.

Так, судом установлен факт проживания Теплякова В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ответчику.

При этом обстоятельства выполнения истцом работы в этот период по трудовому договору, заключенному им хотя бы и в устной форме с Гавриным А.С. судом не установлено исходя из характера фактическихвзаимоотношений, сложившихся между ними и условий, на которых проживал Тепляков В.Д. по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчиком истцу было предоставлено для проживания жилое помещение, которое он фактически использовал в соответствии со своими потребностями – отапливал его, готовил пищу, привозил туда сожительниц, выполняя при этом разовые просьбы (поручения) ответчика, которые не являлись систематическими, не были обусловлены какой-либо регулярной потребностью ответчика в их выполнении и оплачивались последним исходя из фактически выполненного результата.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им работы сторожа либо рабочего в указанный выше период времени суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропрдприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таких доказательств суду не предоставлено. При этом судом отклонено ходатайство истца о предоставлении видеозаписи, на которой он снимал дом ответчика, поскольку последний факта проживания Теплякова В.Д. в указанном доме по его допущению не отрицал, а также письменные объяснения «Лили», личность которой и факт написания пояснений судом не установлены, представить ее для допроса в качестве свидетеля по предложению суда стороны отказались и настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку имеющимися в деле доказательства не подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами, у суда не имеется оснований для признания их таковыми и, как следствие, взыскании заработной платы истцу и компенсации морального вреда за ее невыплату.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Теплякова В. Д. к Гаврину А. С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.