Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2013 ~ М-1702/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2272/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волкова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец - Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Волкова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Волковым Н.И. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 18.05.2011г. на сумму 173000 рублей, № от 03.11.2011г. на сумму 219800 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в заявление на страхование к кредитному договору от 18.05.2011г. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 15584 рубля 17 копеек; в заявление на страхование к кредитному договору от 03.11.2011г. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 19800 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истец просит суд: признать недействительными условия подключения к Программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Волкова Н.И. 35384 рубля 17 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Волков Н.И. не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чагочкин (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что услуга по подключению к Программе страхования не является навязанной банком, истец собственноручно подписал заявление на страхование, имела возможность получить кредит без подключения к Программе страхования, поскольку к программе страхования клиент подключается уже после того, как выдача кредита одобрена. Истец был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате. До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Волкову Н.И. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения договора. Истец согласился уплатить сумму за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, кроме того, просил включить комиссию за подключение и компенсацию расходов банка в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, не выдача кредита ставится в зависимость от наличия страховки, а наоборот, положительное решение о подключении клиента к программе добровольного страхования принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита. При этом истец имел возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, но не воспользовался этим.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А., представителя ответчика Чагочкина А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Волковым Н.И. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 18.05.2011г. на сумму 173000 рублей, № от 03.11.2011г. на сумму 219800 рублей (л.д.5-7,10-11).

В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в заявление на страхование к кредитному договору от 18.05.2011г. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 15584 рубля 17 копеек; в заявление на страхование к кредитному договору от 03.11.2011г. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 19800 рублей.

При подписании договоров Волков Н.И. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, поставил свою подпись в заявлении на страхование (л.д.8,12), в связи с чем он был подключен к Программе страхования.

Как следует из теста заявления на страхование, сумма платы за подключение к Программе страхования по договору от 18.05.2011г. составляет 15584 рубля 17 копеек, по договору от 03.11.2011г. составляет 19800 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой Волкова Н.И. (л.д.14-15).

Согласно программе коллективного страхования (л.д.8,12), страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь».

Волков Н.И. был ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается его подписью на заявлении.

Так как Волков Н.И. получил информацию о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными, так как это опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

В судебном заседании не было представлено доказательств уведомления Волкова Н.И. о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, а также о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волкова Н.И. сумму комиссионного вознаграждения Банка, уплаченную по договору № (л.д. 70) – 13766 рубля 02 копейки, по договору 142293 - (л.д. 72) - в размере 15840 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2649 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 742 дня. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 13766,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2340,80 рублей, исходя из расчета: 115584,17 рубля (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 742 дня : 360 дней = 2340 рублей 80 копеек.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2618 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 577 дней. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 15840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2094,51 рубль, исходя из расчета: 15840 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 577 дней : 360 дней = 2094 рубля 51 копейка.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГг года Волков Н.И. направил банку претензии с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие его уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства (л.д. 16). Претензии не были удовлетворены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30147,54 рублей.

Количество дней после получения претензии до обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня; сумма неустойки в день 13766,02 рублей : 100 х 3% = 412,98 рублей; 412,98 рублей в день х 73 дня = 30147,54 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной 13766,02 рублям.

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43362 рубля.

Количество дней после получения претензии до обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня; сумма неустойки в день 15840 рублей : 100 х 3% = 475,2 рублей; 475,2 рублей в день х 73 дня = 34689,6 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной 15840 рублям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

29606,02 рубля взыскано в пользу истца за возврат комиссии + 2000 рублей неустойки + 4435 рублей 31 копейку (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 рублей (моральный вред), всего взыскано 38072,02 рубля.

Следовательно, штраф составит 19036 рублей 01 копейку. 50%, из него – 9518 рублей 01 копейку следует взыскать в пользу Волкова Н.И., 50% - 9518 рублей 01 копейку - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1481 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волкова Н.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волкова Н.И.: 29606 рублей 02 копейки возврат комиссий, 2000 рублей - неустойка, 4435 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - моральный вред.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волкова Н.И. штраф в размере 9518 рублей 01 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 9518 рублей 01 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1481 рубль 24 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                            Глущенко Ю.В.