Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2013 ~ М-1043/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1512/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 июля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова В.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гурьянов В.В. признан виновным в совершении данного ДТП. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, однако страховой компанией размер ущерба был определен и возмещен только в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в связи, с чем просит взыскать сумму материального ущерба с ответчика в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 20) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как заключением эксперта размер ущерба по восстановительному ремонту определен в <данные изъяты>, а страховая компания фактически выплатила <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал в прежнем объеме (л.д. 89).

Истец Логинов А.Н., ответчик ООО «Россгострах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьянов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Кунту М.В. (л.д. 33) поступили посменные возражения на исковые требования, в которых она исковые требования Логинова А.Н. не признала. Суду пояснила, что истец ссылается на Закон РФ от 07,02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в РФ» и просит взыскать штраф. Однако, согласно закона - он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где исполнитель - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителях^ по возмездному договору, а потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу, истец обратился с иском к страховой компании за выплатой страхового возмещения за виновные действия второго участника в ДТП, ответственность которого застрахована по возмездному договору. Обращение истца не связано с заказом услуги для личных, семейных, домашних нужд. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25,04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, применение норм Закона о защите прав потребителей является не целесообразным в данном случае, противоречащим закону.

Кроме того нормы Федерального закона об ОСАГО не предусматривает возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при не выплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В случае нарушения сроков и порядка выплаты страхового возмещения, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, устанавливающие общие условия ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. В связи, с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей в РФ» удовлетворению не подлежат.

Также считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими. А также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 30-31).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования Логинова А.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова В.В..

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гурьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, № регион нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди попутно двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д 80). Факт нарушения Гурьяновым В.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является Логинов А.Р. (л.л. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 11, оборотная сторона).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ООО "Росгосстрах" добровольно выплачено Логинову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Размер выплаты определен на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 35-40).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 47).

Согласно заключению экспертной организации ТПП РФ ЮР ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 54-69).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 32), с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова А.Н. подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Разрешая требования Логинова А.Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. x 8,25%: 360 x 111 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты>) x 50%).

Доводы ответчика, что взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречат нормам Закона несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа (ст. 13).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка представителя ответчика на то, что в абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, подлежит отклонению. Названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за несвоевременную выплату страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Логиновым А.Н. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 17), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 12) и <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 18). При удовлетворении требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 91). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, так как при подаче искового заявления Логинов А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░