Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24987/2017 от 12.07.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-24987/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионовой Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Галактионова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галактионовой Д.Ю. взысканы: сумма страховой выплаты в размере <...> штраф в размере <...> моральный вред в размере <...>, неустойка в размере.<...> расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галактионова Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Галактионовой Д.Ю. – Лисконог М.Н., просившую об отмене решения, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Жданову А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату). Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случая в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года, в 23 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус», <...> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Христюк С.В., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21074», <...>

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты. Дата получения документов ответчиком 18.11.2016 г.

Судом учтено, что 02 декабря 2016 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 156900 рублей.

Из экспертного заключения № 798-11-16 от 04 декабря 2016 г., составленного ИП Доронин А.И., судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила <...> рублей.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Из результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» № <...> от 10 апреля 2017 г., проведенной на основании определения суда, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере <...>

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <...>

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ судом установлено, что истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик признал случай страховым, однако произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, учитывая ст. 6. 333 ГК РФ, судом правомерно взыскан штраф в размере <...>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет <...> расчету истца.

Учитывая изложенное, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 14 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции об оплате услуг по проведению независимой экспертизы судом установлено, что для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая ходатайство ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...> суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» сумму в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 <...>

Таким образом, учитывая ст. 333.19 НК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и согласно действующему законодательству правомерно применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки снижен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерн последствиям нарушенного обязательства, и согласно действующему законодательству правомерно применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемого штрафа снижен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: