Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9060/2013 ~ М-8809/2013 от 11.11.2013

Дело №2-9060/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой,

с участием истца Смолокуровой Т.Н., представителя истца Поташевой М.В., представителя ответчика ООО «МегаБолл» Величко С.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолокуровой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаБолл» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МегаБолл», ООО «ЭнДжи» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, по тем основаниям, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «МегаБолл» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 трудового договора истцу выплачивалась 0,5 тарифной ставки, что составляет <данные изъяты> в месяц от оклада <данные изъяты> также трудовым договором предусмотрена выплата районного коэффициента 15% и северной надбавки 50%. Также истец работала в ООО «ЭнДжи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке не произведена. Между тем, заработная плата истца не может быть менее установленного Правительством Республики Карелия МРОТ 7256 руб. 00 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки с применением 0,5 тарифной ставки в размере <данные изъяты> Таким образом, в период работы истца в ООО «МегаБолл» у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в период работы в ООО «ЭнДжи» образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «МегаБолл» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> обязать ООО «ЭнДжи» произвести запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении в должности гардеробщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), взыскать с ООО «ЭнДжи» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «ЭнДжи» в связи с тем, что истец с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях не состояла, наименование ответчика иное, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, ее представитель Поташева М.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, требования к ответчику ООО «МегаБолл» поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, полагают, что срок пропущен по уважительной причине в связи с уходом истца за больным отцом, проживающим в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отец скончался.

Представитель ответчика ООО «МегаБолл» Величко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указал, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, кроме того, все выплаты истцу произведены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Смолокурова Т.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «МегаБолл» в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными трудовой книжки, трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «МегаБолл» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропущен по уважительной причине в связи с уходом истца за больным отцом ФИО1, проживающим в д.Матросы, ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. В обосновании ходатайства о восстановлении срока истцом представлено свидетельство о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор, содержащий условия об оплате труда, установленном размере заработной платы истца, экземпляр трудового договора имелся у истца. Также истцу выдавались расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об оплате труда истца с указанием вида начислений, отработанных дней, часов, начисленных и выплаченных сумм заработной платы.

Таким образом, истец знала об установленном и выплачиваемом ей размере заработной платы, что не отрицала в судебном заседании.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что при получении оплаты труда истцу было известно о том, в каком размере производится оплата труда. Истцу же истребуемые им в настоящее время денежные суммы ответчиком не начислялись. Таким образом, ссылки истца на то, что нарушение прав истца ответчиком в виде невыплаты заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, основаны на неправильном понимании норм материального права. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, к каждому периоду выплаты истцу заработной платы (месяц) должен применяться установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ранее она не могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с осуществлением ухода за больным отцом, суд оценивает критически, поскольку данные доводы не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смолокурова Т.Н. обращаясь с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она имела объективную возможность и должна была знать о нарушении своего права каждый раз при получении заработной платы и расчетного листка, таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Смолокуровой Т. Н. к ООО «МегаБолл» о взыскании заработной платы в связи с пропуском, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Смолокуровой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаБолл» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко