Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2014 ~ М-561/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                

23 апреля 2014 года      город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Горчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/14

по иску Индеркина ФИО19, Индеркиной ФИО20, Индеркина ФИО21, Индеркина ФИО22 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьему лицу Отделу судебных приставов <данные изъяты> района г. Самары о взыскании ущерба, причинённого в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - ФИО23 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда на том основании, что <данные изъяты> районным судом г. Самара было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № о выселении Индеркиных из <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, для чего обязать руководство 16 Военного завода г. Самары предоставить семье Индеркиных в составе из четырех человек: Индеркина ФИО24 Индеркиной ФИО25 Индеркина ФИО26 и Индеркина ФИО27 другое благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП <данные изъяты> района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ совместного собрания профкома и администрации 16 Военного завода в целях исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ семье Индеркиных была выделена 2-х комнатная квартира по <адрес>А <адрес>, о чем истцы были уведомлены администрацией завода. Комиссией завода был составлен акт проверки жилищных условий семьи Индеркиных по адресу: <адрес>. Истцами были собраны все документы, необходимые для оформления распоряжения о предоставлении им данной квартиры.

Однако в дальнейшем истцам было предложено написать отказ от указанной квартиры, поскольку как утверждают истцы, оказалось, что согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для проживания и якобы в списки лиц, имеющих право на получение жилья после сноса дома, составленные в администрации Советского района г. Тольятти включен ФИО9, а истцов туда включить нельзя, так как списки закрыты ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы отказались писать отказ от квартиры, о чем сообщили судебному приставу-исполнителю.

Истцы указывают, что, несмотря на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФИО9 и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., снятии ФИО9с регистрационного учета из <адрес>А по <адрес>, последний с регистрационного учета не снялся, из квартиры не выехал, и указанная квартира осталась в его пользовании, а судебный пристав-исполнитель и администрация района не приняли никаких мер к исполнению решения суда.

По мнению истцов, исполнение решение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ могло было быть исполнено и путем оформления перевода в жилой фонд <адрес> жилом <адрес>А по <адрес>, которая расположена на первом этаже и фактически уже была перепланирована и благоустроена как жилая квартира, в ней имеется ванная, санузел, тепло, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно письму начальника ФГУП «16 военный завод» ФИО10 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от октября ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира после окончания ремонта еще ДД.ММ.ГГГГ планировалась переводиться в жилое помещение.

Истцы утверждают, что решение <данные изъяты> районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено вовремя ввиду не принятия судебными приставами-исполнителями мер к предоставлению Индеркиным квартиры для переезда, ареста <адрес>А по <адрес> и снятию с регистрационного учеат из данной квартиры ФИО9 и включению Индеркиных в списки лиц на получение жилья при сносе <адрес>А по <адрес> вместо ФИО28 либо по переводу в жилой фонд <адрес>А по <адрес> и предоставления её Индеркиным.

В дальнейшем исполнительное производство и исполнительный лист были утрачены, и лишь после неоднократных обращений истцов в службу судебных приставов <адрес> и в КЖКХ <адрес> определением суда <адрес> в марте ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были разделены на два и выданы два дубликата исполнительных листов и возбуждены два исполнительных производства: о выселении Индеркиных с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и об обязании ФГУП «16 Военный завод» предоставить Индеркиным благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья, в котором взыскателем указаны Индеркины.

На основании директивы Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Федеральных государственных унитарных предприятий «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ и «16 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны РФ <адрес>, и ФГУП «16 ЦАРЗ» Минобороны РФ <адрес> были реорганизованы в форме присоединения второго к первому в качестве филиала. Согласно решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником было ФГУП «16 ЦАРЗ» МО РФ.

Поскольку юридический адрес должника по второму исполнительному листу – <адрес> – исполнительный лист в отношении ФГУП «9 ЦАЗ» МО РФ был направлен для исполнения в <данные изъяты> райотдел ФССП <адрес>.

Как истцам в дальнейшем стало известно, в 2006-2008 г. все имевшиеся в ФГУП «9ЦАРЗ» жилые дома в г. Самаре были переданы заводом на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и постановлений главы г. Самары в муниципальную собственность г. Самары безвозмездно, однако, ни взыскатель КЖКХ <данные изъяты> района г. Самары, ни служба судебных приставов, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ни ФГУП «9 ЦАРЗ», ни органы местного самоуправления г. Самары передавая-принимая жилые дома, не приняли мер для предоставления истцам квартиры в указанных выше домах, к включению семьи Индеркиных в муниципальную очередь на получение жилья, т.е. решить вопрос об исполнении при этом решения суда. При этом очередность на получение жилья на заводе была ликвидирована, и семья Индеркиных утратила возможность получить очереди трехкомнатную квартиру, право на получение которой они имели и сохраняли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФГУП «9 ЦАРЗ» МО РФ вновь реорганизовано по приказу Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в ОАО «9 ЦАРЗ». На основании определения Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны должника в данном исполнительном производстве на ОАО «9 ЦАРЗ» МО РФ.

Истцы считают, что, не обеспечив своевременное и реальное исполнение решения суда, ответчик тем самым лишает их права получить бесплатно в собственность жилое помещение, т.к. они проживают в жилом помещении, в котором не зарегистрированы и из которого выселены, а потому не могут его приватизировать, а жилое помещение, которое они имели бы право приватизировать, истцам не предоставляют уже более девяти лет.

Обращения истцов в военную прокуратуру Самарского гарнизона и в Советский межрайонный следственный отдел при прокуратуре РФ по г. Самара с заявлением о проведении проверки на предмет незаконного предоставления жилых помещений вне существующей очередности на получение жилья на ФГУП «16 военный завод» результатов не дали.

Истцы полагают, что бездействием ответчика им был причинен вред, который они оценивают в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв.м в г. Самаре и просят взыскать с ФССП за счет казны РФ в свою пользу 2 722 302 руб. в соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Институт независимой оценки»

В дальнейшем представители истцов, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО11, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ущерб в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв.м в г. Самаре в размере 2 722 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей, ФИО2 и ФИО11 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, подтвердили обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ФССП, действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г., и представитель Управления ФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 уточненные исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 99), просила суд в уточнённых исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – действующая на основании доверенности, ФИО13 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 100), подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просила суд в уточнённых исковых требованиях отказать.

Представитель ОСП <адрес>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что со стороны судебных приставов-исполнителей предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, не отрицала, что действительно исполнительное производство направлялось в Службу судебных приставов-исполнителей <адрес> для исполнения, откуда было возвращено, имел место факт утраты исполнительного производства, были выписаны дубликаты исполнительных листов, однако истцами не признавались действия или бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, просила суд в уточнённом иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд считает, что уточнённые исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Комитета ЖКХ и ОН администрации <адрес> удовлетворить. Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, для чего обязать руководство 16 Военного завода предоставить ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 другое благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья» (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ПСП <адрес> ФИО15 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО18 по их выселению из квартиры (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО16 возбуждено исполнительное производство № в отношении руководства 16 Военного завода (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО16 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО18 (л.д. 127).Согласно выписке из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного собрания профкома и администрации 16 Военного завода было принято решение: «Во исполнение решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделить ФИО4 2-х комнатную квартиру по <адрес>, л. 36А, <адрес> сохранением в списке очередности под тем же номером» (л.д. 19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ОСП <адрес> ФИО16 и произведена замена стороны должника по исполнительному производству 7050/14 с руководства 16 Военного завода на руководство ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России, находящееся по адресу: <адрес>, пр. Ф.Энгельса, строение 205 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> произвел замену стороны в исполнительном производстве с ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России на ОАО «9 ЦАРЗ» (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по предоставлению семье ФИО18 другого благоустроенного жилого помещения передано в УФССП России по <адрес>.

Истцы просят суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 2 722 300 руб. в соответствии со ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб в размере 2 722 300 руб. представляет собой среднерыночную стоимость благоустроенного помещения площадью 54 кв.м в г. Самаре в соответствии с Заключением о возможной среднерыночной стоимости квартир в г. Самаре № 01Ф-032-2013 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным <данные изъяты>

Таким образом, фактически истцы просят изменить способ исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., требуя вместо предоставления благоустроенного жилого помещения взыскать в их пользу его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела ранее КЖКХ и ОН <адрес> обращалось в <данные изъяты> районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа исполнения решения в виде взыскания с ФГУП «16 Военный завод» в пользу ФИО18 среднюю рыночную стоимость квартиры общей площадью 54 кв.м в размере 1 263 000 руб. определением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования КЖКХ были удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФГУП «16 военный завод» было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КЖКХ <адрес> об изменении способа исполнения решения суда отказано (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Самары отказано ФИО18 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, а именно во взыскании с ФГУП «9 ЦАРЗ» в их пользу среднерыночной стоимости благоустроенной квартиры площадью 54 кв.м в г. Самаре в размере 3 285 000 руб. для приобретения благоустроенной квартиры для своей семьи без исключения их из очереди на получение жилья (л.д. 50).

В удовлетворении аналогичных требований ФИО18 и ОСП <адрес> было отказано Октябрьским районным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53-54).

Из исковых требований следует, что истцы считают, что им причинён материальный ущерб в размере 2 722 300 руб. в результате неисполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому на основании ст. 1069 ГК РФ в их пользу подлежит возмещению причинённый вред.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 г. №18-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1964 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1069 ГК РФ «Вред, причинённый гражданину … в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению … Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Согласно ст. 1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Однако истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих: незаконность действий (бездействия) ФССП России и УФССП России по <адрес>; причинение вреда УФССП России по <адрес> и ФССП России в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) УФССП России по <адрес> и ФССП России и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий (бездействия) УФССП России по <адрес> и ФССП России отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни наличие вины ФССП России, ни причинение вреда истцам какими-либо незаконными действиями или неправомерным бездействием ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в виде длительного неисполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., по утрате исполнительного листа и прекращении в связи с этим исполнительного производства, не принятию мер к освобождению незаконно занятой квартиры в <адрес>, в <адрес>А, имеющейся в ФГУП «16 Военный завод» МО РФ по недействительному ордеру для предоставления ее семье Индеркиных, и иные незаконные, по мнению истцов, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Индеркиными не обжаловались в установленном законом порядке. Если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, то, по мнению суда, это не является основанием для взыскания суммы по исполнительным листам с государства вместо организации, являющейся должником, вследствие нарушения прав истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, согласно решению суда <данные изъяты> района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и выданному на его основании исполнительному листу на ФГУП «16 военный завод» возложена обязанность по предоставлению семье Индеркиных другого благоустроенного жилого помещения, а не по приобретению для Индеркиных в собственность жилого помещения площадью 54 кв.м или выделении денежных средств на приобретение жилья.

При указанных обстоятельствах удовлетворение уточнённых исковых требований Индеркиных по настоящему гражданскому делу приведёт к двойному взысканию в пользу истцов виде предоставления благоустроенного жилого помещения и выплате суммы среднерыночной стоимости такого помещения, что может повлечь для истцов Индеркиных неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцами не представлено суду доказательств наличия оснований для взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в пользу Индеркиных в размере 2 722 300 руб., а обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого истца, является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, уточнённые исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Индеркина ФИО29, Индеркиной ФИО30, Индеркина ФИО31, Индеркина ФИО32 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьему лицу ОСП <данные изъяты> района г. Самары о взыскании ущерба в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв.м в г.Самаре в размере 2 722 300 руб. и компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

     Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2014 г.

     Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.