Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                 22 ноября 2012 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калмыкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда жалобу Калмыкова В.В. по административному делу <Номер обезличен> по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в Чапаевский городской суд поступила жалоба Калмыкова В.В. на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного государственного инспектора г.о.Чапаевск по пожарному надзору - ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в связи с нарушением требований пожарной безопасности в здании по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калмыков В.В., доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить. Он пояснил, что проверка соблюдений требований пожарной безопасности здания по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>,                  <Дата обезличена> была произведена должностным лицом пожарного надзора с нарушениями закона. Так, в соответствии со ст.38 Федерального закона от <Дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности применительно к его случаю несут оба собственника имущества или уполномоченные пользователи. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество по данному адресу имеет двух собственников, которые совместно используют имущество, а соглашение между ними о разграничении пользования отсутствует, не достигнуто.                           С учетом изложенного, административную ответственность должны нести оба собственника, а инспектор произвольно возложил ответственность лишь на него, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Инспектор же вновь произвольно возложил административную ответственность на него одного, с чем он не согласен. Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. По п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Несмотря на эти положения закона, инспектор возложил ответственность лишь на одного собственника, то есть на него, Калмыкова В.В.. Полагает, что внеплановая проверка была проведена необоснованно, а выявленные нарушения                            не относятся лишь к нему одному, а и к другому собственнику: один огнетушитель он имеет, а смысла в оборудовании помещения системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах отсутствует, как и установке дорогостоящей автоматической пожарной сигнализации. Он пояснил, что предпринимательскую деятельность осуществляет в городе на рынках по ул.<Адрес обезличен>. Указанное помещение им используется лишь для хранения личных бытовых предметов и остатка товара.

Главный государственный инспектор г.о.Чапаевск по пожарному надзору ФИО1 просил рассмотреть жалобу Калмыкова В.В. без его участия, против чего заявитель не возражал. С учетом мнения сторон суд принял решение о рассмотрении жалобы Калмыкова В.В. без участия должного лица пожарного надзора.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного государственного инспектора г.о.Чапаевск по пожарному надзору ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Калмыкова В.В. - без удовлетворения.

Известно, что <Дата обезличена> в отношении индивидуального предпринимателя Калмыкова В.В. по адресу: <Адрес обезличен>, была проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанное предписание вступило в законную силу, и не обжаловалось Калмыковым В.В.

В соответствии с ответом от <Дата обезличена> заместителя прокурора города Калмыкову В.В. известно, что согласно ст.10 Федерального закона <Номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» от <Дата обезличена> предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства,                                    по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В соответствии со ст.2 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами и т.д. В отношении второго собственника помещения по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> не могло быть произведено внеплановой проверки из-за того, что плановая проверка в отношении него                                      не проводилась.

По Протоколам №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> при проверке соблюдения и выполнения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Калмыковым В.В. были выявлены нарушения ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Видно, что нарушений требования административного закона при составлении Протоколов не имелось (л.д.19-22).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что внеплановая проверка здания по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, занимаемого индивидуальным предпринимателем Калмыковым В.В., должностными лицами пожарного надзора была проведена с соблюдением требований законодательства, поскольку ранее проводилась плановая проверка и были выявлены нарушения, для устранения которых выдавалось предписание со сроком исполнения. Суд считает, что нарушений административного закона при составлении административных документов не имелось. Ссылка заявителя о привлечении лишь одного его, Калмыкова В.В., к административной ответственности не может быть судом принята во внимание, поскольку из исследованных документов видно, что он является собственником указанного помещения, находящегося в долевой собственности. Доли собственниками не определены, а в суд были представлены административные документы лишь в отношении одного из них - Калмыкова В.В. Суд                     не вправе выйти за пределы административных материалов, поэтому Калмыков В.В. имеет возможность обратиться в компетентные органы о привлечении к административной ответственности и другого собственника. Заявление Калмыкова В.В. о дорогостоящих затратах на устранение нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют требованиям закона, поскольку недостатки надлежит устранять согласно решению должностного лица пожарного надзора. Сообщение заявителя об осуществлении предпринимательской деятельности вне указанного помещения судом не может быть принято во внимание, как основное, поскольку известно, что он в здании хранит остатки товара, а также суд учитывает размеры площади помещения - 224,9 кв.м., которые свидетельствуют о том, что оно соответствует тем параметрам, в которых ведется предпринимательская деятельность, возможно присутствие людей, а также статус предпринимателя Калмыкова В.В., который он не отрицал.

Суд считает, что Главным государственным инспектором г.о.Чапаевск по пожарному надзору ФИО1 было законно, обосновано и правильно вынесено постановление от <Дата обезличена> о привлечении индивидуального предпринимателя Калмыкова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах минимальной санкции статьи с учетом осуществления им предпринимательской деятельности независимо от дохода.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от <Дата обезличена> Главного государственного инспектора г.о.Чапаевск по пожарному надзору ФИО1 о привлечении Калмыкова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу от <Дата обезличена> Калмыкова В.В. -                 без удовлетворения.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                            Овсянников С.В.