Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 ~ М-3883/2019 от 26.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-861/2020

24 RS0028-01-2019-004814-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Попкова М.С.,

ответчика Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Полюс Красноярск» к Корнейчук Александру Александровичу и Злобину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа с поручителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Полюс Красноярск» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Корнейчук А.А. и Злобину А.В. о взыскании с них в субсидиарном порядке задолженности в размере 948375 рублей 69 копеек, мотивируя свои требования тем, что с каждым из них был заключен договор поручительства № № и № № от 15.12.2009, их поручительством было обеспечено исполнение договора займа № № от 15.12.2009 между истцом и Пластуняком В.И., последний вернул только часть займа в размере 828492 рубля 48 копеек, невозвращенная сумма займа составила 871507 рублей 52 копейки. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2016 с Пластуняка В.И. в пользу истца взыскана денежная сумма (с учетом оплаты госпошлины и процентов по ст. 395 ГК РФ) в размере 948375 рублей 69 копеек. В соответствии с п.п. 1.1., 3.1 договоров поручительства ответчики обязались субсидиарно отвечать перед АО «Полюс Красноярск» за исполнение обязательств Пластуняком В.И., в силу п. 1.2 договоров поручительства поручительство дано на срок действия договора займа, а согласно п. 1.5 договора займа Пластуняк В.И. полученную сумму займа он должен был вернуть до 30.12.2019.

Представитель истца по доверенности Попков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что согласно договора займа с Пластуняк В.И. в случае его увольнения, он должен был в полном объеме возвратить сумму займа в не позднее дня увольнения, трудовой договор с Пластуняк В.И. прекращен 12.11.2014, поскольку он не возвратил сумму займа, истец обращался в Центральный районный суд г. Красноярска за взысканием денежных средств с Пластуняк В.И., решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены. Не смотря на то, что исполнительный лист был выдан еще в 2016 году, он был предъявлен к принудительному исполнению только в 2018 году, до этого истец самостоятельно принимал меры к поиску ответчика Платсуняка В.И. и его имущества. В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем истец предъявил требования к поручителям.

Ответчик Корнейчук А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 13.11.2014, так как при расторжении трудового договора Пластуняк В.И. должен был полностью возвратить сумму займа не позднее дня увольнения – 12.11.2014, а так как общий срок исковой давности составляет 3 года согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, то истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Также представил заявление о применении срока исковой давности на отдельном листе.

Ответчик Злобин А.В. в судебном заседании также устно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по доводам изложенным в отзыве ответчика Корнейчука А.А.

Третье лицо Пластуняк В.И. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом по имеющимся у суда адресам, однако в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательств суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом из ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

15.12.2009 между ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» и Пластуняком В.И. заключен договор займа № № по условиям которого последнему предоставлен беспроцентный займ в сумме 1700000 рублей, при этом п. 1.5 договора определен порядок возврата займа, а в п. 1.4 срок возврата займа определен до 30.12.2019.

Вместе с тем, согласно п.1.8 договора Пластуняк В.И. должен досрочно вернуть сумму займа при условии расторжения трудового договора с займодавцем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее дня его увольнения (расторжения договора займа). Иные сроки возврата займа могут быть оговорены сторонами в дополнительном соглашении.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 трудовой договор между истцом и Пластуняк В.И. расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2016.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании дополнительных соглашений о возврате суммы займа с Пластуняком В.И. не заключалось.

Следовательно, в соответствии со ст. 314 ГК РФ Пластуняк В.И. должен был досрочно возвратить сумму займа не позднее 12.11.2014, что следует из п. 1.8 договора, однако этого не сделал, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, что в свою очередь повлекло обращение в суд с иском к нему.

Договорами поручительства с ответчиками № ПК 1029-09 и № ПК 1027-09 от 15.12.2009 (п.3.1) предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, что не противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу абз.2 п.1 ст. 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истец предпринимал меры к возврату долга основным должником (Пластуняк В.И.), что следует из пояснений представителя истца, в том числе обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с него, однако ни после обращения в суд с иском, ни после вынесения судебного решения Пластуняк В.И. и вступления его в законную силу долг не возвратил.

В связи с тем, что представитель истца не представил в суд письменные обращения к Пластуняк В.И. о возврате суммы долга, суд расценивает обращение с иском к Пластуняк В.И. в качестве такового, а следовательно, поскольку после обращения с иском в суд последний не выплатил сумму долга, не осуществил данную выплату и после вступления судебного решения в законную силу – 05.05.2016, суд полагает возможным исчислять сроки исковой давности с даты вступления заочного решения Центрального районного суда в законную силу, поскольку иного сторонами суду не представлено, разумные сроки ответа со стороны Пластуняк В.И. по требованию кредитора (истца) прошли, истец обратился с иском к поручителям только 26.12.2019, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истец пропустил сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, истец не указал объективных и уважительных причин для пропуска срока исковой давности, не ходатайствовал о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Так как в судебном заседании ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, при том что ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать в полном объеме в исковых требованиях АО «Полюс Красноярск» к Корнейчуку А.А. и Злобину А.В. за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Полюс Красноярск» к Корнейчук Александру Александровичу и Злобину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа с поручителей отказать за пропуском срока исковой давности.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова