Решение по делу № 2-1790/2016 ~ М-478/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукьянову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, об оспаривании условий кредитного договора, заявления на страхование, снижении неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора № от ** был получен кредит в размере 329 000руб. на срок по ** с уплатой 23,10 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. ** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от **. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма требований составляет 470247,29 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 316888,75 руб., по просроченным процентам в размере 118827,94 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 401,10 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 14260,24 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 19869,26 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13902,47 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик предъявил встречный иск, указав в его обоснование, что в кредитном договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. Он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности влиять на их содержание. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также предусмотрена уплата страховой премии, что противоречит действующему законодательству. Удержанные сумма страховой премии в размере 27165,14 руб. подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5745,99 руб. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки, несоразмерен последствия нарушенного им обязательства, просит суд об её уменьшении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать кредитный договор недействительным, а именно п. 4.2.4 в части условия об уступке прав (требований) по договору третьим лица; признать недействительным заявление на страхование; взыскать с Банка его пользу страховую премию в размере 27165,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5745,99 руб.; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ШК РФ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, направили возражения на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 329 000руб. на 60 мес. с уплатой 23,10 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Денежные средства в сумме 329 000рублей были перечислены заемщику путем зачисления на счет согласно его заявлению, что подтверждается расчетом по иску.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 329 000 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, продлен срок кредитного договора по **, подписан график платежей №.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 470247,29 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 316888,75 руб., по просроченным процентам в размере 118827,94 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 401,10 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 14260,24 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 19869,26 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, ** Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств соглашения сторонами о расторжении кредитного договора не представлено. Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнение обязательств ответчиком по ежемесячной уплате основного долга и процентов. Согласно ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Банк вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу в размере 316888,75 руб., по просроченным процентам в размере 118827,94 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 401,10 руб., обоснованны обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 14260,24 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 19869,26 руб. Ответчик просил уменьшить её размер, считая размер неустойки явно завышенным.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п.3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

    Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 руб. Суд также учитывает размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения ответчиком обязательств по нему. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

    Судом исследованы доводы, указанные ответчиком ФИО1 во встречном иске к Банку о расторжении кредитного договора, об оспаривании условий кредитного договора, снижении неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суд не может с ними согласиться.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ** между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 329 000руб. на срок по ** с уплатой 23,10 % годовых, между сторонами был подписан график платежей, в котором проценты за пользование кредитом указаны в рублях.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения кредитного договора, согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных суду истцом документов следует, что ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, процентной ставке по кредиту, указанная информация указана в п. 1.1 кредитного договора, а также в графиках платежей, подписанных при заключении кредитного договора, так и при заключении дополнительного соглашения к нему. Иные комиссии кредитным договором не предусмотрены.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны Банка при заключении оспариваемого кредитного договора в части несоблюдения указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, процентов кредита в рублях, не имеется.

Истец также считает, что размер неустойки, определенный условиями договора завышен.

Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ, а также нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при подписании договора имеют право предусмотреть уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, что не противоречит нормам закона.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с требованиями закона, суд при предъявлении таких требований должен учитывать степень несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства. ФИО1 вправе при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки, штрафа поставить вопрос о их снижении. В связи с чем, это не является основанием для признания условий кредитного договора недействительными. Кроме того, суд принимает во внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, рассчитанный в денежном выражении, а не размер неустойки, указанный в договоре либо в виде процента от какой-либо суммы, либо в виде твердой денежной суммы.

При рассмотрении требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд оценив доводы ответчика и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Указание ФИО1 на то, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, является необоснованным, доказательств этому не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными условий договора.

П. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ сам по себе факт согласования условий об уступке права требования третьим лицам действующему законодательству не противоречит.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ФИО1, подписав кредитный договор, совершив действия, направленные на получение кредита, согласился заключить с банком кредитный договор на указанных условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Суд учитывает, что заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с на указанных в нем условиях. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность его отказа от заключения договора на условиях, предложенных Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из представленных документов видно, что ФИО1 ** написал заявление в Иркутское отделение № ОАО «Сбербанк России», в котором выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, его участие является добровольным и отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 27165,14 руб., которую просит включить в сумму кредита.

Из чего, суд делает вывод, что ФИО1 был ознакомлен Банком с условиями страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования жизни и здоровья является добровольным, его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ответчик был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья. Из заявления о страховании следует, что решение о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от включения его в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем заемщик проинформирован. Включение суммы страхового взноса в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства. Оснований для признания заявления на страхование недействительным, а также взыскания с Банка страховой премии в размере 27165,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5745,99 руб., не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ответчика как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик приложил к материалам дела претензию о расторжении кредитного договора, которая была направлена в адрес Банка, однако из искового заявления и претензии невозможно сделать вывод в связи с чем, просит расторгнуть договор. Фактически ответчик в своих требованиях просит признать отдельные условия договора недействительными. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора по доводам, приведенным ответчиком, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной гос.пошлины в размере 13902,47 руб., которая при уменьшении судом размера неустойки, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, об оспаривании условий кредитного договора, заявления на страхование, снижении неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013г. по состоянию на 03.12.2015г. в размере 444117,79 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 316888,75 руб., по просроченным процентам в размере 118827,94 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 401,10 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 3000 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13902,47 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

СУДЬЯ:                            Э.А.Куркутова