Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2013 ~ М-1356/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1504/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием представителя ответчика Пятигорского отделения № 5230 – филиала ОАО «Сбербанк России» - Черновой Е.П.,действующей на основании доверенности от .............. № 09/160113, сроком действия по .............. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет счета, открытые в Северо-Кавказком банке ОАО «Сбербанке России», а именно:
..............

В настоящий момент истцу стало известно, что банком прекращены расходные операции по указанным счетам, кроме того, произошло списание денежных средств по картам в размере 542 280 рублей.

Истец обратился в банк с заявлением от .............. № 006060-2013-001178, в котором просил разъяснить, в связи с чем, банком прекращены расходные операции по указанным счетам.

В соответствии с ответом ответчика .............. разъяснено, что расходные операции по счетам прекращены в связи с наложением ареста в соответствии с постановлением о наложении ареста Минераловодского городского суда от .............. Истец считает, что должностными лицами банка неправомерно запрещены расходные операции по указанным счетам, поскольку в соответствии с Постановлением Минераловодского городского суда от .............. арест наложен на денежные средства, находящиеся
на счетах: .............., открытые в Северо-Кавказком банке ОАО «Сбербанк России», однако, по каждому счету определен предел наложения ареста – в пределах остатка на счете.

Арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах истца на момент вынесения постановления о наложении ареста, т.е. на .............. Также в постановлении о наложении ареста не определен размер ущерба, в связи с чем, списание денежных средств является незаконным и необоснованным.

По вине банка истец остался без средств к существованию, поскольку были запрещены все расходные операции по счетам, в том числе, и по счету, на который перечисляется его пенсия. Истец испытывал физические страдания, голодал несколько дней, ему пришлось занимать денежные средства у знакомых людей на еду, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в сумму 100 000 рублей

.............. банк возобновил расходные операции по счетам.
С .............. по .............. гг., истец не мог пользоваться денежными средствами поступающими на счет. В настоящий момент истец не может предоставить полный расчет процентов, поскольку банк не предоставляет справку о движении по счетам за период с .............. по .............. гг.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 848, 846, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Закон Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности»), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд:

- признать действия ОАО «Сбербанк России» по прекращению расходных операций по счетам: №№ 40817810160094301142; 40817810460094709460, 42307810160094722705, открытых на имя С.Г.А., незаконными;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу проценты за ненадлежащее выполнение операций по счету.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования С.Г.А. о признании действий ОАО «Сбербанк России» незаконными были предметом рассмотрения суда. Вступившем в законную силу определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по наложению ареста на его счета, было прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. г., производство по заявлению адвоката Б.Е.И., действующей в защиту интересов С.Г.А., о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Минераловодского городского суда от .............. о наложении ареста на денежные средства С.Г.А., также прекращено.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в определении от .............. указал, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, требования истца в части признания незаконными действий банка по наложению ареста, не подлежат повторному рассмотрению в суде, и производство в данной части подлежит прекращению.

В настоящий момент, ограничений на указанных истцом счетах, за исключения ареста в общей сумме 1118,47 руб. не имеется, что подтверждается вступившим в силу судебным актом от .............. г.

На основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. о наложении ареста на имущество, следователь ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по СК М.Р.А. .............. наложил арест на денежные средства на счетах в пределах остатка денежной суммы. На счете .............. - остаток в размере 1117,17 руб.; на счете .............. 1,30 руб.; счет
.............. закрыт .............. (протокол наложения ареста на имущество от .............. г.). Расходные операции по счету проводятся. Так, .............. истец провел операцию списания денежных средств со счета № ..............

В отношении С.Г.А. и В.А.А, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании данных предварительного следствия установлено, что С.Г.А. и неустановленные следствием лица, действуя совместно по предварительному сговору из корыстных побуждений, вовлекли денежные средства потерпевших лиц для внесения вкладов в финансовую пирамиду «МММ 2011», всего на общую сумму 542 280 руб. После получения возможности распоряжения денежными средствами, похитили их, причинив своими действиями ущерб в крупном размере на указанную сумму.

.............. в ходе обыска в жилище С.Г.А. были изъяты денежные средства в размере 205 550 руб., которые, по словам С.Г.А., принадлежат ему.

Принимая во внимание заявленные требования потерпевших о признании их гражданскими истцами и в целях обеспечения исполнения приговора, суд удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на счета С.Г.А. в банке.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от .............. г., следователем ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по СК М.Р.А. в присутствии понятых наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах С.Г.А.

Так как арест был произведен следователем, требования в части порядка наложения ареста должны быть предъявлены в рамках уголовного дела уполномоченному лицу, осуществлявшему наложение ареста.

Исходя из доводов истца, содержащихся в его заявлении, ответчик полагает, что С.Г.А. не доказано причинение ему физических или нравственных страданий, а данные, приведенные им, не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом имеющиеся сведения об изъятии у истца в ходе обыска денежных средств в размере 205 550 руб., об операциях, проводимых по счетам истца по снятию/зачислению денежных средств в рассматриваемый период, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами при указании на испытываемые им физические страдания, голоде.

Незаконность действий ответчика была предметом рассмотрения в суде, как указывалось ранее, арест производился следователем М.Р.А.
в рамках следственного действия, исключает возможность возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ответчик просит суд прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России», в части признания действий банка по прекращению расходных операций по его счетам незаконными, а также отказать в удовлетворении искового заявления С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России», в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и процентов за ненадлежащее выполнение операций по счету.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки с его личной подписью, предупрежденный о последствиях неявки в судебное заседание по вторичному вызову, не представивший в суд каких-либо ходатайств, в судебное заседание по повестке не явился, при этом, ответчик требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, по доверенности Черновой Е.П., настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из архива Минераловодского городского суда .............. были истребованы материалы к ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу .............. от .............. 
 ..............; а также гражданское дело 
 .............. по иску С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по наложению ареста на его счета.

Установлено, что .............. в Минераловодском городском суде уже рассматривалось исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором истец С.Г.А. 
 также просил суд признать действия ОАО «Сбербанк России» по прекращению расходных операций по счетам: №№ 40817810160094301142; 40817810460094709460, 42307810160094722705, открытых на имя 
 С.Г.А., незаконными, обязать устранить допущенные нарушения прав. 

Определением Минераловодского городского суда от .............. производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по наложению ареста на его счета, было прекращено на основании абз. 2 
 ст. 220 ГПК РФ – дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу 
 .............. от .............. г., истцу С.Г.А. было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, также порядок и срок обжалования определения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и срок принесения замечаний на него. 

На протокол судебного заседания от .............. замечания не подавались, определение суда от .............. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу .............. г., при этом в ином порядке действия ОАО «Сбербанк России» по прекращению расходных операций по счетам 
 .............., открытых на имя С.Г.А., не признавались незаконными.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда .............. от .............. г., производство по заявлению адвоката Б.Е.И., действующей в защиту интересов С.Г.А., о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Минераловодского городского суда .............. от .............. о наложении ареста на денежные средства С.Г.А., также прекращено.

Из данного определения следует, что в настоящее время расходные операции по счетам банком производятся и арест по постановлению суда наложен в пределах остатков денежных сумм на счетах, что также не оспаривается сторонами по рассматриваемому гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании процентов за ненадлежащее выполнение операций по счету на основании статей 848, 846, 395 ГК РФ и положений Закона «О банках и банковской деятельности», то есть на основании норм законов, предусматривающих данную ответственность за совершение неправомерных действий, в рассматриваемом случае, со стороны ответчика в отношении истца.

Таким образом, требования истца взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу проценты за ненадлежащее выполнение операций по счету основываются на признании судом действий ОАО «Сбербанк России» по прекращению расходных операций по счетам: .............., открытых на имя С.Г.А., незаконными.

Однако, определением суда от .............. производству по делу по исковому заявлению С.Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в части заявленных требований о признании действий
ОАО «Сбербанк России» по прекращению расходных операций по счетам
.............., открытых на имя С.Г.А., незаконными, было прекращено, в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и процентов за ненадлежащее выполнение операций по счету, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.
░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░.