Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1067/2015 от 13.01.2015

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-1067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цой К.Г., по апелляционной жалобе представителя ответчика Юфатовой К.Г. по доверенности Ревякина К.Г. и апелляционной жалобе представителя третьего лица Семеновой К.Г. по доверенности Ревякина К.Г. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

3АО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Юфатова Е.А., Цой Т.Г. обратились в суд со встречным иском к 3АО фирма «Агрокомплекс» о признании документов, послуживших основанием для установления недостачи, недействительными.

В обоснование иска ЗАО фирма «Агрокомплекс» указало, что ответчики приняты на работу в 3АО фирма «Агрокомплекс» на должность продавцов торгового отдела по приказам от <...>, одновременно с ними заключены трудовые договоры, согласно которых Юфатова Е.А. и Цой Т.Г. обязались выполнять трудовую функцию в должности продавцов в торговом отделе 3АО фирма «Агрокомплекс» в магазине №345, по адресу <...>. Кроме того <...> с ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №345 в лице: Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. и старшим продавцом Семеновой В.В.. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и обязался принимать меры для предотвращения ущерба работодателю. Далее на основании приказа <...> от <...> с участием коллектива магазина №345, <...> была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с <...> по <...>, по результатам которой выявлена недостача на сумму <...>. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех продавцов, а именно: Юфатовой Е.А., Цой Т.Г., Семеновой В.В., то сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от <...> составляет: <...>. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. Так <...> проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №345 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №1 результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы указали на ошибки в отчетах. Семенова В.В. материальный ущерб истца, выявленный по результатам проведения инвентаризации от <...>, возместила в полном объеме. В настоящее время ответчики от возмещения уклоняются, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать

Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. в пользу 3АО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме по <...> и по <...> с каждой уплаченная государственная пошлина.

В обоснование встречных исковых требований Юфатова Е.А. и Цой Т.Г. указали, что приказом от <...> №18-р-14 «О проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине 3АО фирма «Агрокомплекс» №345 по итогам проведения инвентаризации от <...> в магазине №345, по адресу: <...> назначена документальная ревизия движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине 3АО «Агрокомплекс» №345 за период с <...> по <...>. Приказом от <...> «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 345» назначена комиссия для расследования причин выявленной недостачи. С вышеуказанными приказами ответчики ознакомлены не были, о дне и месте проведения ревизии надлежащим образом не извещены. Согласно акту служебного расследования от <...> комиссия пришла к выводу, что работодателем созданы все условия для обеспечения производственных обязанностей работниками магазина №345. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина №345 при оприходовании поступающей продукции, что повлекло составление дополнительных отчетов и несвоевременную и не в полном объеме сдачу денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу. Согласно акту <...> от <...> бухгалтером 3АО фирма «Агрокомплекс» на основании распоряжения (приказа) <...> от <...> в связи с инвентаризацией товара и наличных денежных средств от <...> проведена документальная ревизия.

Однако при исследовании вышеуказанного акта установлено множество противоречивых и недостоверных сведений, которые нарушают законные права и интересы ответчиков. Согласно п.1.1. акта <...> от <...> проверка начата <...>, окончена <...> то есть проверка проводилась в нарушение приказа 1 год. Согласно п.1.4 акта <...> от <...> - <...> ревизорами 3АО фирмы «Агрокомплекс» < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 проведена инвентаризация товара, наличных денег в кассе, что противоречит фактическим данным и вводной части указанного акта, так как инвентаризация проведена <...>. Согласно п.2.3. акта <...> от <...> бухгалтером 3АО фирма «Агрокомплекс» установлен факт кражи без обращения в правоохранительные органы, что является существенным нарушением прав и законных интересов ответчиков. Кроме того, в графе с актом ознакомлены, отсутствуют подписи старшего продавца и продавцов магазина № 345. Согласно приказу №<...> от <...> инвентаризации подлежит товар в магазине №345, <...>. Из данного приказа не ясно, какой именно товар: собственный или комиссионный подлежит инвентаризации. К приказу о проведении инвентаризации приложен акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 345 по состоянию на <...>, основанием для проведения инвентаризации послужил вышеуказанный приказ, в котором отсутствует указание на инвентаризацию денежных средств.

Также к приказу №<...> от <...> приобщен реестр природных и расходных документов по магазину № 345 за период с <...> по <...>. Указанные в реестре приходные накладные (их нумерация и дата составления) не соответствуют представленным в суд приходным накладным. Кроме того, в оспариваемый период в реестре указана накладная на сумму <...>, которая составлена <...> и учитываться в качестве прихода не должна. Также при исследовании накладных было установлено, что в реестре необоснованно завышена сумма прихода от 1 до 5 копеек от каждой накладной. Поэтому Цой Т.Г. и Юфатова Е.А. просят суд признать недействительными: акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 345 находящихся по состоянию на <...>; реестр природных и расходных документов по магазину № 345 за период с <...> по <...>; реестр природных и расходных документов по магазину №345 Торговый зал за период с <...> по <...>; реестр природных и расходных документов по комиссионному товару по магазину № 345 Торговый зал за период с <...> по <...> года; приказ генерального директора 3АО фирма «Агрокомплекс» от года №<...> «О проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине 3АО фирма «Агрокомплекс» №345; акт <...> от <...> документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине 3АО фирма «Агрокомплекс» №345; приказ генерального директора 3АО фирма «Агрокомплекс» от <...> «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 345»; акт служебного расследования от <...>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года исковые требования 3АО фирма «Агрокомплекс» к Юфатовой Е.А. и Цой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, удовлетворены; встречные иски Юфатовой Е.А. и Цой Т.Г. к 3АО фирма «Агрокомплекс» о признании документов, послуживших основанием для установления недостачи, недействительными, оставлены без удовлетворения. С Юфатовой Е.А. и Цой Т.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> с каждой, а также судебные расходы в сумме <...> с каждой.

В апелляционной жалобе Цой Т.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции не учел того обстоятельства что она не была ознакомлена с приказами о дне и месте проведения ревизии надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Юфатова Е.А. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции не учел того обстоятельства что она не была ознакомлена с приказами о дне и месте проведения ревизии надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Семенова В.В. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции не учел того обстоятельства что она не была ознакомлена с приказами о дне и месте проведения ревизии надлежащим образом.

Представитель ответчика Юфатовой Е.А. и третьего лица Семеновой В.В. по доверенности Ревякин Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, просил решение Выселковского районного суда отменить. Пояснив при этом, что представленные ЗАО фирмой «Агрокомплекс» документы составлены в нарушение действующего законодательства, имеют множество противоречивых данных и не соответствуют действительности, не доказывают вину ответчиков и причинно-следственную связь с имеющейся недостачей. Кроме того, данные инвентаризации и ревизии противоречат друг другу. При увольнении работников, к ним не предъявлялось никаких претензий. Претензии были направлены, когда ответчики уже не состояли в трудовых отношениях с истцом. Так же пояснил что ведение документооборота в ЗАО фирма «Агрокомплекс» ведется с нарушением действующих нормативов. Кроме того, в графе с актом ознакомлены, отсутствуют подписи старшего продавца и продавцов магазина № 345. Согласно приказу №<...> <...> инвентаризации подлежит товар в магазине №345, <...>. Из данного приказа не ясно, какой именно товар: собственный или комиссионный подлежит инвентаризации. К приказу о проведении инвентаризации приложен акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 345 по состоянию на <...>. Основанием для проведения инвентаризации послужил вышеуказанный приказ, в котором отсутствует указание на инвентаризацию денежных средств Также к приказу №<...> от <...> приобщен реестр природных и расходных документов по магазину № 345 за период с <...> по <...>. Указанные в реестре приходные накладные (их нумерация и дата составления) не соответствуют представленным в суд приходным накладным. Кроме того, в оспариваемый период в реестре указана накладная на сумму <...>, которая составлена <...> и учитываться в качестве прихода не должна. Также при исследовании накладных было установлено, что в реестре необоснованно завышена сумма прихода от 1 до 5 копеек от каждой накладной.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Агрокомплекс» по доверенности Ломакин С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №<...> от <...> Юфатова Е.А. принята на работу в торговый отдел магазина <...> 3АО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

На основании трудового договора <...> от <...> следует, что Юфатова Е.А. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом
отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №345.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №<...> от <...> Цой Т.Г. принята на работу в торговый отдел магазина <...> 3АО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

На основании трудового договора <...> от <...> Цой Т.Г. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе 3АО фирма «Агрокомплекс» - магазин №345.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...> между 3АО фирмой «Агрокомплекс» и Юфатовой Е.А., Цой Т.Г., а также третьим лицом Семеновой В.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого последние как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Из акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине 3АО фирма «Агрокомплекс» №345, акта инвентаризации наличных денежных средств от <...>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от <...>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от <...> следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине составила <...>.

Со всеми актами ревизии ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.

Согласно акта служебного расследования от <...> недостачи в магазине №345 образовались по вине материально-ответственных лиц, по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина №345 при оприходовании поступающей продукции, что повлекло составление дополнительных отчетов и несвоевременную и не в полном объеме сдачу денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.

Юфатова Е.А., Цой Т.Г. сумму недостачи в добровольном порядке не возместили, в свою очередь третье лицо Семенова В.В. возместила, что отражено в заявлении об уменьшении исковых требований.

Доводы ответчиков в обоснование встречного иска суд первой инстанции правильно признал не состоятельными.

Представленными суду выписками из приказов <...> от <...> и от <...> «Об утверждении учетной политики» на 2013 год, на 2014 год следует что в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в розничной торговле установлен стоимостной (суммовой) метод учета товаров, что предполагает ведение учета по товарам в целом в суммовом выражении без разделения по отдельным наименованиям.

При проведении инвентаризации от <...> были соблюдены положения «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) и произведен учет товара а именно в суммовом выражении, ввиду чего составление сличительных ведомостей, наличие которых обязательно при ведении количественного учета товарно-материальных ценностей, не требуется.

Акт документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» не является документом инвентаризации и содержит ссылку на те фактические остатки товара и денежных средств в торговой точке, которые отражены в инвентаризационных описях по собственному и агентскому (коммерческому) товару от <...>

Данный акт своевременно составлен бухгалтером отдела розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс», уполномоченной приказом генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» №<...> от <...> на проведение документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» за период с <...> по <...>.

При выведении результата бухгалтером, сумма недостачи не увеличена, а уменьшена с <...>.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные материально-ответственных лиц относительно выявленной в ходе инвентаризации недостачи по собственному и коммерческому товару от <...>, наличие их подписей в приказе о проведении инвентаризации №<...> от <...>, наличие подписей материально-ответственных лиц в расписках к инвентаризационным описям от <...>, наличие направленных уведомлений с предложением ознакомиться с документами, установившими недостачу от <...>, наличие приказа о назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №345, наличие акта служебного расследования от <...> подтверждают соблюдение работодателем требований ст.247, ст.248 Трудового кодекса РФ.

При этом нежелание ответчиков знакомится с материалами, установившими недостачу, не влечет недействительность итогов инвентаризации и документальной ревизии, а также не ставит их под сомнение в отсутствие заключения эксперта-бухгалтера.

Мнение представителя ответчиков о том, что вина материально-ответственных лиц в образовании недостачи, в нарушении ими каких-либо требований закона или внутренних документов 3АО фирма «Агрокомплекс», а также причинноследственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по первоначальному иску и образовавшейся недостачей не доказаны, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, опровергаемыми представленными стороной истца доказательствами в обоснование иска: трудовыми договорами с работниками (п.12.1.2), договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...> (п.3), должностными инструкциями, документами инвентаризации, документами ревизии, актом служебного расследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>