Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 05.03.2012

Дело № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2012 года                         г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием заявителя Гончарова В.М. и его представителя Новичкова А.И., заинтересованных лиц: Д.А.С., представителя ООО «Нагорный-1» Г.В.В., инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б.Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова В.М. на постановление ОПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28.02.2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2012 года в 15 часов 30 минут у дома ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гончарова В.М., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и Д.А.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Нагорный-1». В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ОПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б.Д.М. от 28.02.2012 года Гончаров В.М. за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гончаров В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указал, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... при выезде на полосу предназначенной для встречного движения. Просит производство об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об АП прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гончаров В.М. и его представитель Новичков А.И. поддержали доводы жалобы.

Заинтересованные лица Д.А.С. и представитель ООО «Нагорный-1» пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гончарова В.М., который управляя транспортным средством, при движении на перекрёстке дорог у ... в городе Кировске Мурманской области, не уступил дорогу автомобилю ..., который был расположен с правой стороны по отношению к автомобилю под управлением Гончарова В.М. и пользовался преимущественным правом в движении.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б.Д.М. показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на площадке для разворота автобусов у ... в г. Кировске Мурманской области с участием водителей автомобилей Гончарова В.М. и Д.А.С. В совершении ДТП был признан виновным водитель Гончаров В.М., поскольку не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом при движении.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, представителей ОПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», ООО «Нагорный-1» суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана и находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Гончаров В.М. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.А.С. приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления, серии ... от 28.02.2012 года, Гончаров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

При исследовании в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к выводу, что в схеме ДТП не отражены все моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Приказу МВД РФ 02.03.2009 №185 (в ред. от 31.12.2009 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент), и в соответствии со ст. 214 Административного регламента в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Таким образом, в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены и не зафиксированы с их привязкой к стационарным объектам следующие замеры:

- отсутствуют замеры ширины проезжих частей;

- отсутствуют данные о количестве полос движения для каждого из направлений;

- отсутствует замер с указанием места столкновения;

- не зафиксированы следы торможения, волочения.

Кроме того, данные факты не противоречат и объяснениям участников ДТП, данными в ходе составления материалов о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, водитель а/м ... Д.А.С. пояснил, что после столкновения с автомобилем ... он протащил его около 8-10 метров, а также водитель автомобиля ... Гончаров В.М. указал, что увидев приближающийся на него автомобиль ..., прибавив газу начал двигаться в левую сторону, чтобы уйти от столкновения с последним.

В связи с тем, что не отражено в схеме ДТП само место столкновения транспортных средств, до момента их полной остановки, отсутствие замеров ширины проезжих частей, следов торможения, волочения и данными объяснениями участников ДТП, не предоставляется возможным оценить и определить само расположение транспортных средств на проезжей части и траекторию их движения непосредственно перед столкновением.

Данные обстоятельства, а также неполнота сведений собранных после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме ДТП не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП является безусловным основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела необходимо с участием сторон определить место столкновения транспортных средств, дать определение участку дороги, на котором произошло ДТП (перекрёсток, площадка для разворота транспортных средств) и с учётом всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение в отношении водителей транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Гончарова В.М. удовлетворить.

    Постановление инспектора ОПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» серии ... от 28.02.2012 года о привлечении Гончарова В.М. к административной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней.

    Судья: А. С. Верченко