Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-37/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием представителя истца Логачева Е.Г. по доверенности Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.10.2017г. по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Логачев Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным Л.В. и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого Капустин Л.В. уступил, а Логачев Е.Г. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 29.08.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 79 с участием транспортных средств № под управлением ФИО1. и автомобиля №, под управлением Капустина Л.В.

16.07.2016 ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 65616, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 16 405 руб., за производство экспертизы было оплачено 10 000 руб.

19.07.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 исковые требования Логачева Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 12.10.2017 г. отменить и вынести новое решение.

Истец Логачев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Логачева Е.Г. по доверенности Бахтин В.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит решение и от 12.10.2017г. оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Капустин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.08.2013г. произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением Капустина Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным Л.В. и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого Капустин Л.В. уступил, а Логачев Е.Г. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 29.08.2013г.

16.07.2016 ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 65616, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 16 405 руб., за производство экспертизы было оплачено 10 000 руб.

19.07.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП от 29.08.2013г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировым судьей, при разрешении требований, было принято во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА291/17, проведенное по определению суда от 04.04.2017г., поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, использовались установленные методики, которые проводились в соответствии с требованиями ГПК РФ, кроме того, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по ценам на работы и запасные части, существовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия в 2013 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Прайс-Софт» о наличии в программе «ПС: Комплекс 2013 уведомления о предоставлении цен на запасные части в 2013 году магазином EXIST.RU, что опровергает доводы стороны ответчика о расчете судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам на работы и запасные части 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно было принято во внимание указанное заключение, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 подтвердил правильность выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что досудебные заключения правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как они не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей необоснованно принято во внимание несоответствующее принципам достоверности и допустимости доказательств заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА291/17, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными.

Кроме того, представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в не принятии во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что потерпевший злоупотребил своим правом, уступив права требования по данному страховому случаю третьему лицу спустя значительный период времени с момента ДТП и произведенной в его адрес выплаты, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст. 384 ГК РФ) (п.23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что принятие Капустиным Л.В. первоначально выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, отсутствие с его стороны претензий к ответчику о недостаточности данной выплаты не свидетельствуют о прекращении обязательства, кроме того, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (норма права, действующая на момент вынесения решения мировым судьей), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю в части выплаты страхового возмещения в установленные сроки в полном размере, кроме того, у Капустина Л.В., являющегося потерпевшим по данному ДТП, в пределах срока исковой давности имелось право как самому лично заявить претензию о недоплате страхового возмещения, так и уступить право требования другому лицу, что им и было сделано.

Доказательств того, что данным договором уступки прав истцу созданы какие-либо преимущества по отношению к ЗАО «МАКС», последним суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, им указанных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Логачева Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.10.2017г. по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина