Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22629/2020 от 22.07.2020

Судья: Береза Т.Н. Дело № 33-22629/2020

2-225/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Зеленского Д.В.,

судей Чирьевой С.В., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Аллы Викторовны к ООО ТПК «Дары Кубани» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2011года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 15.06. 2005г. не заключенным,

по апелляционной жалобе Волик Аллы Викторовны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., пояснения представителя ООО ТПК «Дары Кубани»– Гончаровой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волик А.В. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Дары Кубани» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2011года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 15.06. 2005г. не заключенным.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года исковое заявление Волик А.В. к ООО ТПК «Дары Кубани» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2011года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 15.06.2005года не заключенным, оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Волик А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волик А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО ТПК «Дары Кубани»– Гончаровой А.И судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Волик А.В. является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство общей площадью 2183000 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, СИСК «Крыловский» отд. 3, поле 2.7.8, уч. 1. кадастровый <№...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года, произведена запись регистрации, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

15.06.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №03, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора. Согласно, которому она передала, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В пункте 2 Договора указано «Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в отделе по Крыловскому району Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю и действует до 01 января 2010 года. Действие договора аренды автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Каждый арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом Арендатора до вышеуказанной даты».

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2011 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 03 от 15.06.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано изменение в пункта 2 настоящего договора, а именно: «Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Крыловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и действует в течении 10 лет. В случае если «Арендатор» продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия Договора, при отсутствии письменных возражений со стороны «Арендодателей», направленных до истечения срока действия Договора в установленном законом порядке, Договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях».

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 03 от 15.06.2005 года истец указала, что не подписывала, а следовательно не изменяла пункт 2 настоящего Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 03 от 15.06.2005года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО ТПК «Дары Кубани», в лице представителя Гончаровой А.И. подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законодательством для защиты нарушенного права.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока иском давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать с 24.04.2017г., следовательно, течение трехлетнего срока на обращение в суд закончилось 24 апреля 2020 года. Однако за судебной защитой своих прав истец обратилась только 22 мая 2020 года, то есть, с превышением установленного срока.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно, объяснения истца Волик А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020г., вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению Волик А.В., Пухнавцевой Л.П., Глыжко Г.А., Зателепа Т.И. и Орел С.Б. в отношении должностных лиц ООО «ТПК «Дары Кубани», опрошенная Волик А.В. показала, что в 2010г. ее представителем являлась <ФИО>6, которая и подписала дополнительное соглашение с ООО ТПК «Дары Кубани», соответственно она была осведомлена о том, что велись переговоры по заключению дополнительного соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2183000 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, СПСК «Крыловский» отд. 3, поле 2.7.8, уч. 1. кадастровый <№...>, зарегистрировано обременение – аренда, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...>, а также <Дата ...> дополнительное соглашение к договору от <Дата ...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. В материалах регистрационного дела межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю имеется уведомление за исх. №43\015\2011-020, направленное в адрес Волик Аллы Викторовны по адресу: <Адрес...>, который является ее местом жительства как в 2011 года, так и в настоящее время.

Из текста уведомления направленного в адрес арендодателя (истца) 01.04.2011 года следует, что зарегистрировано дополнительное соглашение от 22.01.2011 года к договору аренды со множественностью лиц от 15.06.2005г., изменение срока аренды.

О существовании оспариваемого истцом дополнительного соглашения как следует из ее объяснений в судебном заседании и представленных доказательств, выписки датированной 24.04.2017 года истица узнала 24.04.2017 года, соответственно получив выписку из ЕГРН. За защитой своего нарушенного права истца не обращалась, при этом, объективных препятствий для реализации права на защиту истицей не приведено, судом также не установлено.

Следует также принять во внимание, что в течение срока действия договора аренды (с 2005г.) истицей Волик А.В. принималось его исполнение ответчиком (натуроплата, выплата денежных средств).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    Д.В. Зеленский

Судьи С.В. Чирьева

С.Ю. Гончарова