Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-96/2019     

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                      25 февраля 2019 года    

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителей административного органа – Административной комиссии муниципального образования «<адрес>», Управления АТИ мэрии города Магадана - Хохловой С.Н., действующей на основании доверенности, - Макарьевой А.Ю., действующей на основании приказа,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Юдина Н.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Юдина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» Юдина Н.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в связи с тем, что 24, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что у контейнерной площадки припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который преграждает проезд спецтранспорта и препятствует вывозу ТБО, чем нарушен пункт 7.11.2. Правил благоустройства.

Не согласившись с указанным постановлением, Юдина Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с тем, что Юдина Н.А. не была извещена о дате, времени рассмотрения дела. Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении дата совершения правонарушения указана – 24, ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются противоречия в дате совершения правонарушения, которые в ходе рассмотрения дела не устранены. Также ни в протоколе, ни в постановлении не указано время совершения вменяемого правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Юдина Н.А. не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать жалобу без своего участия, на доводах жалобы настаивает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу без участия Юдина Н.А.

Представители административного органа в судебном заседании протокол и постановление поддержали, просили оставить постановление без изменения. На вопросы суда представитель комиссии пояснила, что в постановлении датами совершения вменяемого правонарушения являются 24, 25 ноября, данный вывод сделан на основании материалов дела. Подтвердила факт отсутствия времени в протоколе и постановлении. Сообщила, что доказательствами, подтверждающими вину Юдина Н.А. комиссия признала - протокол об административном правонарушении, акт осмотра, фотографии, письмо управляющей компании о нахождении транспортных средств около контейнеров.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 7.11.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Магаданской городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), стоянка на придомовых территориях не должна препятствовать движению транспортных средств, уборочной и иной специальной технике, в том числе пожарных, машин скорой медицинской помощи, аварийных, машин для вывоза ТКО.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод, что стоянка на придомовых территориях не допускается, если она препятствует движению транспортных средств, уборочной и иной специальной технике, в том числе пожарных, машин скорой медицинской помощи, аварийных, машин для вывоза ТКО.

Таким образом, нарушением пункта 7.11.2 Правил будет являться установление и документальное подтверждение факта наличия такие место стоянки автомобиля на придомовой территории, которое преграждает путь для спецтранспорта, в том числе машин для вывоза ТКО.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» Юдина Н.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в связи с тем, что 24, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что у контейнерной площадки припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который преграждает проезд спецтранспорта и препятствует вывозу ТБО.

При признании Юдина Н.А. виновной Комиссией, приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ООО «ГУК «РЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ; - фотографии; - письмо в ГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - карточка учета транспортного средства.

Проанализировав представленные в деле доказательства, а также с учетом доводов жалобы и пояснений представителя Комиссии, прихожу к выводу, что доказательств того, что в период вменяемого правонарушения автомобиль Юдина Н.А. преграждал проезд спецтранспорта и препятствовал вывозу ТБО, в материалах дела не имеется. При этом представленные в дело фотографии не подтверждают данный факт, поскольку из фотографии не видно на каком расстоянии от контейнерной площадки стоит автомобиль, данные фотографии обезличены, поскольку из них не усматривается в каком дворе, какого дома сделаны данные фотографии, какого числа и года данные фотографии были сделаны. При этом надпись ручкой «25.11.2018» не подтверждена и не удостоверена в установленном порядке. Также не представлено доказательств того факта, что специальная машина по вывозу ТБО приезжала, но не смогла вывезти ТБО в связи с нахождением около контейнерной площадки автомобиля Юдина Н.А. (путевки, графики вывоза ТБО, договор на вывоз ТБО, акты о невозможности вывезти ТБО в силу преград от стоянки автомобилей и пр.).

Однако установленные при рассмотрении дела факты при производстве по делу административным органом выявлены не были и в оспариваемом постановлении им не дана правовая оценка.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Юдина Н.А. нарушены требования пункта 7.11.2 Правил благоустройства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного доводы жалобы в части отсутствия доказательств виновности Юдина Н.А. в правонарушении признаю обоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, является процессуальным документом, где фиксируются противоправные деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируются вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, при наличии в материалах дела противоречий, данные противоречия должны быть устранены в ходе производства по делу и его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в Управление АТИ мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» с просьбой принять меры к владельцам автомобилей, в том числе автомобиля белой иномарки госномер <данные изъяты>, который <адрес> оставлен у контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в результате чего на контейнерной площадке скопилось большое количество мусора. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно – представители ООО «ГУК «РЭУ-3» осмотрели дворовую территорию жилого <адрес> и установили, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ у контейнерной площадки был оставлен автомобиль иномарка белого цвета, госномер <данные изъяты>, который преграждал проезд спецтранспорту и препятствовал вывозу ТБО, в результате чего на контейнерной площадке скопилось большое количество мусора. К акту осмотра приложены две фотографии с изображением на переднем плане автомобиля белого цвета, госномер <данные изъяты>, на заднем плане контейнерной площадки с мусором. На второй фотографии изображен этот же автомобиль с госномером <данные изъяты>, его задняя часть. В протоколе об административном правонарушении Юдина Н.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> №-ОЗ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в оспариваемом постановлении датой совершения Юдина Н.А. правонарушения является 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела имеются противоречия в дате совершения Юдина Н.А. правонарушения. Однако данные противоречия устранены административным органом не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола по делу об административном правонарушении и других материалов, либо неполноты представленных материалов, орган, рассматривающий дело, возвращает протокол и другие материалы в орган, должностному лицу, направившему материал.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела, не имеется сведений о времени совершения Юдина Н.А. вменяемого правонарушения. Факт отсутствия установленного времени совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, при котором данный протокол и материалы ела на основании ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ подлежали возвращению должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения недостатков. Однако Комиссией протокол и материалы дела не возвращались, вынесено постановление, в котором также не установлено время совершения Юдина Н.А. вменяемого правонарушения, что является нарушением норм процессуального права (ст. 28.2, ст. 29.4 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по настоящему делу в ходе подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, его составившему, возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, тем самым, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Проверяя доводы жалобы о неизвещении Юдина Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении путем направления смс-сообщения является надлежащим способом извещения в случае если данным лицом дано согласие на извещение указанным способом.

При этом участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что определением Административной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Юдина Н.А. по ст. 6.<адрес> №-ОЗ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в Управлении АТИ мэрии <адрес>, по адресу: <адрес>-Б, каб. №. В материалах дела имеется телефонограмма, переданная ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административной комиссии Юдина Н.А., согласно которой Юдина Н.А. передана информация в дате, времени и месте рассмотрения дела. Указанный в телефонограмме телефонный номер идентичен номеру, указанному Юдина Н.А. в жалобе на постановление. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Юдина Н.А. доказательств нарушения п.7.11.2. Правил благоустройства представлено не было, не устранены противоречия в дате совершения Юдина Н.А. правонарушения, не установлено время совершения правонарушения, чем нарушены требования ст. 28.2, ст. 1.5, ст. 1.6, 25.1, 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина Н.А..

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11.<адрес> №-ОЗ от 15.003.2005 года «Об административных правонарушениях в <адрес>», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 Закона рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований <адрес>.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт нарушения выявлен 24-ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения Юдина Н.А. к ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения, к моменту вынесения оспариваемого постановления, срока давности привлечения Юдина Н.А. к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина Н.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Юдина Н.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова