Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2013 ~ М-2918/2013 от 20.09.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013

Дело № 2-3365/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Логинова Д.А.,

представителя третьего лица ООО «Мурманагроснаб» Будника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Юкспорит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Сидельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***. 29 октября 2012 года в 14 часов 00 минут на *** км + *** м автодороги Кола М-18 водитель Сидельников А.А., управляя автомобилем «Sterling LT9511», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидельникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование». До настоящего времени ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Попова С.В. обратилась к оценщику ИП К.Е.Ю. Согласно отчета № *** от 08 ноября 2013 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Note» составила *** рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рубля. Отчет был получен ООО «БИН Страхование» 26 марта 2013 года. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Поповой С.В. страховое возмещение *** рублей, неустойку – *** рубля, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – *** рублей, почтовые расходы – *** рубля, в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины *** рублей, взыскать с Сидельникова А.А. в пользу Поповой С.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба – *** рубля, почтовые расходы – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей.

Определением суда от 04 декабря 2013 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Сидельникова А.А. надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Юкспорит».

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уточнялись. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» - страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку – *** рублей, судебные расходы по оценке транспортного средства *** рубля, почтовые расходы – *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, взыскать с ООО «Юкспорит» разницу между суммами страхового возмещения и причиненного ущерба *** рубля, судебные расходы по оценке транспортного средства - *** рублей, почтовые расходы – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Истец Попова С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Логинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил распределить судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками пропорционально размеру взысканной с каждого из них денежной суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Третье лицо - Сидельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Определением суда от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мурманагроснаб», представитель которого в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Попова С.В. является собственником транспортного средства «Nissan Note», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 29 октября 2013 года в 14 часов 00 минут на *** км + *** м автодороги Кола М-18 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием двух автомобилей: «Sterling LT9511», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Мурманагроснаб», под управлением Сидельникова А.А., «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.О.М.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сидельников А.А., который, управляя автомобилем «Sterling», неправильно выбрал скорость движения на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, при возникновении опасности для движения (остановка впереди идущего транспортного средства), не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС Р.В.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Сидельниковым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, вопреки пояснениям Сидельникова А.А., отрицавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, нарушений в действиях П.О.М., управлявшим автомобилем истца, не установлено. Сведения о том, что автомобиль «Nissan Note» в момент столкновения двигался задним ходом, в материалах дела и проверки отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ИП К.Е.Ю. 01 ноября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля «Sterling LT9511», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***» (полис серии *** № ***), которое с 26 октября 2012 года изменило наименование на ООО «БИН Страхование».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, представив последний необходимый документ – отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля 26 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и влечет за собой обязанность страховщика ООО «БИН Страхование» произвести страховую выплату в пользу Поповой С.В.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 08 ноября 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Nissan Note 1.4 Comfort», государственный регистрационный знак ***, составленного ИП К.Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубль, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля.

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет № *** от 08 ноября 2012 года.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, с учетом представления последнего документа – 26 марта 2013 года, страховая выплата ответчиком должна была быть произведена истцу до 25 апреля 2013 года.

Однако указанная обязанность на день вынесения решения суда ООО «БИН Страхование» не исполнена.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за 163 дня просрочки подлежат удовлетворению в размере *** х 8,25%/75 х 163 = *** рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и административного материала, причинитель вреда – Сидельников А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Юкспорит», которое владело транспортным средством – автомобиль «Sterling LT9511», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Мурманагроснаб» 04 января 2012 года на срок до 01 января 2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сидельников А.А. фактически выполнял задание работодателя.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, административным материалом, объяснениями Сидельникова А.А., стороной ответчика не опровергнуто.

Следовательно, ООО «Юкспорит», как работодатель Сидельникова А.А., является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба.

Поскольку согласно отчета оценщика, сумма ущерба составила *** рубля, а лимит ответственности страховой компании – *** рублей, с ООО «Юкспорит» подлежит взысканию разница между данными суммами в размере *** рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оказание услуг по составлению отчета истцом уплачено *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы ответчиками не оспорены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также суд по указанным основаниям считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Поповой С.В. расходы по направлению претензии в размере *** рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению претензии в адрес Сидельникова А.А. надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, при подаче иска в суд Попова С.В. уплатила государственную пошлину в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (84,7%): расходы по составлению отчета в сумме *** рубль (*** х 84,7%), расходы по уплате государственной пошлины *** рубль (*** х 84,7%).

С ООО «Юкспорит» подлежат взысканию расходы по составлению отчета – *** рублей (*** х 15,3%), а также расходы по уплате государственной пошлины *** рублей (*** х 15,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой С.В. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Поповой С.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы по составлению отчета *** рубль, почтовые расходы – *** рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – *** рубль, а всего *** рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкспорит» в пользу Поповой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, судебные расходы по составлению отчета *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – *** рублей, а всего – *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Камерзан