Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2018 ~ М-487/2018 от 07.02.2018

                                                                                          Дело № 2-2242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Кажановой Н.П., представителя ответчика адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быханова Сергея Митрофановича к Пирожковой Надежде Васильевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Быханов С.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Пирожковой Н.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков 340 416 рублей – средства согласно локальному сметному расчету, необходимые для восстановления работоспособности части жилого дома, принадлежащего Быханову С.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2017 года удовлетворены требования Пирожковой Н.В. о сохранении дома в реконструированном виде и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде.

При этом судом не был исследован вопрос о том, что выполненные работы по реконструкции спорного дома соответствуют нормам и правилам, либо нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

24.11.2017 года истец обратился в ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» Региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» Черноземье», которое установило, что строительство двухэтажной пристройки (лит. А4) к жилому дому выполнено с нарушением требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; при строительстве пристройки были нарушены требования п.6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части необходимости устройства примыкания кровли к стене с помощью угловых деталей; при выполнении работ по устройству кровли двухэтажной пристройки к жилому дому допущено нарушение п.9.12 СП 17.13330.2011«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что влечет за собой возможное повреждение кровли коридора (№) жилого дома, в результате неорганизованного схода снега в зимний период. На основании проведенного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003, экспертом для одноэтажной части жилого дома присвоена категория – ограниченно работоспособное состояние.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кожанова Н.П., действующая на основании доверенности №: А В 2161621 от 15.09.2017 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Богомолова М.Д., действующая на основании ордера №110 от 29.03.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> находиться в общей долевой собственности Пирожковой Н.В. – 5/18 долей), (ФИО2) – 2/9 доли, Быханова С.М. – ? доли, (ФИО1) – ? доли.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м.

Жилой дом <адрес> реально между сособственниками не разделен. Фактически Пирожкова Н.В. занимает квартиру (№), (ФИО2) и Быхановы С.М. и (ФИО1). – квартиры (№)

В июне 2013 года Пирожковой Н.В. была произведена реконструкция жилого дома, а именно: к ее части дома (квартире (№)) была пристроена двухэтажная пристройка (№) с мансардой (квартира (№)) площадью 319,3 кв.м.

По настоящему делу по ходатайству истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы недостатки строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>; какие виды работ требуются для устранения недостатков строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>; каковы объемы и стоимость работ, которые требуется выполнить для устранения недостатков строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №8469/6-2 от 11 декабря 2018 года, в ходе экспертного осмотра выявлено наличие повреждений и дефектов конструкций жилого дома <адрес>. Повреждения и дефекты конструкций лит. А:

Фундамент: со стороны дворового фасада имеет признаки неравномерной осадки: искривление линии цоколя, осадка угла, расположенного в непосредственной близости от возведенной двухэтажной пристройки; отмостка повреждена, местами отсутствует.

Стены: со стороны главного фасада по <адрес> выполнена наружная отделка цоколя и стен сайдингом и волнистыми листами, ввиду чего выявить все повреждения не представляется возможным. В верхней карнизной части стены (без отделки) выявлены повреждения в виде трещин и ослабления кирпичной кладки. С дворового фасада имеются прогрессирующие осадочные трещины (от неравномерной осадки), вызванные влиянием фундаментов возведенной двухэтажной пристройки на существующую лит. А. Сквозные осадочные трещины в простенке, отслоение штукатурного слоя. Между лит. А и возведенной двухэтажной пристройкой не выполнено должное примыкание для предотвращения проникновения холодных воздушных масс и влаги. Внутри помещений частично выполнен косметический ремонт стен, ввиду чего выявить все повреждения не представляется возможным. Наблюдаются сквозные трещины под оконными проемами (за радиаторами отопления), перекос оконных коробок, створки не открываются, наблюдается коробление обоев в углах.

Перекрытия: в помещениях выполнен натяжной потолок, оклейка потолочной плиткой, ввиду чего выявить все повреждения не представляется возможным. Наблюдаются следы протечек на натяжном потолке, следы осыпания с потолка на полотно натяжного потолка, неровности потолочной плитки.

Полы: уклон пола, скрип, зыбкость.

Крыша: повреждения покрытия кровли в виде сколов и трещин листов шифера, листы шифера покрыты мхом; увлажнение и поражение гнилью (грибком) ветровых досок и деревянных фронтов, местами искривление покрытия кровли (признаки прогиба стропильных ног); величина свесов кровли недостаточна (при неорганизованном водоотводе необходимый свес должен составлять 600 мм), в месте примыкания лит. А2 к возведенной двухэтажной пристройке отсутствует участок покрытия кровли шириной порядка 0,4 м, не выполнено примыкание кровли лит. А к возведенной двухэтажной пристройке уголковыми элементами, что приводит к проникновению и воздействию влаги на конструкции жилого дома. Увлажнение деревянных конструкций вследствие протечек с кровли.

Повреждения и дефекты конструкций лит. А1.

Фундамент: со стороны дворового фасада признаки неравномерной осадки фундамента: осадка угла лит. А1, искривление линии цоколя, крен, горизонтальные и вертикальные трещины в цоколе; выветривание раствора из швов кладки цоколя, увлажнение цоколя; отмостка повреждена, в большей части отсутствует.

Стены: снаружи увлажнение стен, местами повреждение наружной деревянной тесовой обшивки, искривление линий фасадов. Внутри помещений наблюдаются трещины в стенах, трещины в местах примыкания стен и перекрытий, трещины от оконных проемов вверх, искривление стен, трещины и коробление обоев в углах, нарушение штукатурного и отделочного слоев.

Перекрытия: Прогибы и трещины в перекрытии, следы замачивания перекрытия вследствие протечек с кровли, участки обрушения штукатурного слоя, поражение наката и драни гнилью.

Полы уклон пола, скрип, зыбкость.

Кровля: покрытие кровли деформировано, зазоры в стыках, увлажнение деревянных конструкций вследствие протечек.

Повреждения и дефекты конструкций лит. А2.

Доступ для полного исследования состояния внутренних конструкций лит. А2 в границах жилого помещения (№) предоставлен не был, осмотр произведен с наружной стороны с <адрес>

Фундамент: признаки неравномерной осадки: искривление линии цоколя, осадка угла, трещины в цоколе; отмостка повреждена, частично отсутствует.

Стены: выявлены трещины стен, перекос стен, разрушение и отпадение штукатурного слоя деревянных стен, увлажнение и поражение деревянных конструкций гнилью; не выполнено должное примыкание стен лит.А2 и возведенной двухэтажной пристройки для предотвращения проникновения холодных воздушных масс и влаги.

Крыша: не выполнено должное примыкание кровли лит. А2 к стене возведенной двухэтажной пристройки уголковыми элементами, в месте примыкания отсутствует участок покрытия кровли шириной порядка 0,4м, листы шифера покрыты мхом, кровельное железо деформировано, увлажнение и поражение гнилью (грибком) ветровых досок.

Повреждения и дефекты конструкций лит. А3.

Фундамент: увлажнение цоколя, трещины в цоколе.

Стены: со стороны главного фасада по <адрес> выполнена наружная отделка стен, со стороны двора возведена пристройка лит.а, ввиду чего повреждений стен снаружи не выявлено. Наблюдаются искривление стен, коробление обоев в углах, трещины в месте примыкания стен и перекрытий. Внутри помещений частично выполнен косметический ремонт стен, ввиду чего выявить повреждения не представляется возможным.

Перекрытия: Следы длительного замачивания перекрытия вследствие протечек с кровли, участок обрушения штукатурного слоя, поражение наката и драни гнилью, прогибы перекрытий.

Полы: уклон, скрип, зыбкость.

Кровля: покрытие кровли деформировано, зазоры в стыках, увлажнение деревянных конструкций.

Повреждения и дефекты конструкций лит.а3.

Стены: На стене, обращенной в сторону возведенной двухэтажной пристройки следы длительного увлажнения стены, темные пятна (предположительно грибок).

Перекрытия: следы протечек на потолке.

Кровля: примыкание кровли лит.а3 к возведенной двухэтажной пристройке выполнено без устройства уголкового элемента.

Повреждения и дефекты конструкций лит. а,а1:

Фундамент: отклонение от вертикали, трещины и разрушения кирпичной кладки цоколя.

Стены: крен, деформация, нарушение крепления обшивки.

Кровля: покрытие кровли деформировано, зазоры в стыках.

Возведенная двухэтажная пристройка:

Доступ для полного исследования состояния внутренних конструкций лит. А2 в границах жилого помещения (№) предоставлен не был, осмотр произведен с наружной стороны с пер. Республиканский и пер. Транспортный. В ходе осмотра не выявлено дефектов и повреждений конструкций возведенной двухэтажной пристройки.

Исходя из данных, полученных в ходе экспертного осмотра несущих и ограждающих конструкций техническое состояние жилого дома <адрес> в целом (за исключением возведенной двухэтажной пристройки) оценивается как недопустимое в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние в соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное и недопустимое. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. А, следовательно, техническое состояние жилого дома не соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возведенная двухэтажная пристройка (исходя из осмотра с наружной стороны) находится в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Учитывая фактическое техническое состояние жилого дома (лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3,а4) по адресу: <адрес>, приводящих к ухудшению технического состояния, необходимо проведение работ о капитальному ремонту жилого дома с восстановлением и усилением конструкций, и местами с заменой части конструкций.

Учитывая выявленные повреждения и дефекты (в местах доступных для осмотра) необходимо выполнить следующие работы: усиление фундаментов; усиление стен с возможной частичной заменой; устройство примыкания стен лит. А и лит.А2 к возведенной двухэтажной пристройке; усиление чердачных перекрытий с возможной частичной заменой; ремонт и замена перекрытий кровли с устройством примыканий кровли к возведенной двухэтажной пристройке; после выполнения общестроительных работ по усилению и/или замене конструкций необходимо провести отделочные работы. Эксперт приводит общий примерный перечень работ (вариант).

Учитывая фактическое техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес> и необходимость проведения работ по капитальному ремонту с усилением и/или заменой части конструкций, устранение выявленных дефектов и повреждений необходимо производить по предварительно-разработанному проекту, в котором будут приняты технические решения (способы) выполнения работ, с учетом мероприятий по их безопасному ведению.

Для определения полного состава работ по капитальному ремонту, усилению и/или замене конструкций требуется комплексное инструментально-техническое несущих и ограждающих конструкций с выполнением поверочных расчетов остаточной несущей способности, а также проведение инженерно-геологических изысканий для определения характеристик грунтов основания под подошвой фундамента. По результатам произведенного обследования приводятся рекомендации по ремонту и дальнейшей эксплуатации жилого дома, включающие в себя указания по усилению и/или замене строительных конструкций.

Учитывая фактическое техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес> и необходимость проведения работ по капитальному ремонту с усилением и/или заменой части конструкций, устранение выявленных дефектов и повреждений необходимо производить по предварительно-разработанному проекту, в котором будут приняты технические решения (способы) выполнения работ, с учетом мероприятий по их безопасному ведению. Следовательно, на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы и стоимость работ, которые требуется выполнить для устранения недостатков строительных конструкций жилого дома, так как объемы и стоимость данных работ определяется исходя из технических решений (способов), принятых при разработке проекта.

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценивается судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Вместе с тем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года суд сохранил жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3,а4), расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 439,8 кв.м.; признал за Пирожковой Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 439,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судом было установлено, что реконструкция была осуществлена Пирожковой Н.В. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно экспертному исследованию №585/18 от 23 июля 2018 года, выполненному экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ФИО3) (имеющимся в материалах дела №2-2861/2017) указанная пристройка Лит. А4 не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (пристройкам), соответствует противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций обследуемая пристройка Лит А4 по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды) и по расположению не нарушает требования градостроительства, планировки и застройки, так как находится в зоне сложившейся малоэтажной застройки.

Также из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что стены строения Лит. А с физическим износом 44%, установленного до реконструкции строения Лит. А2, уже имели сквозные трещины в перемычках и подоконными проемами, диагональные трещины по углам простенков, вертикальные трещины по перемычкам. Таким образом, следует сделать вывод о том, что до реконструкции строения Лит. А2 в строении Лит. А имелись сквозные трещины в простенках, под окнами и в перемычках. Иных дефектов не обнаружено.

Указанное экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения, ответчик (истец по настоящему делу) Быханов С.М. участвовал в судебных заседаниях, суд разъяснял ему право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о нарушении его прав и законных интересов спорной реконструкцией, такое ходатайство Быханов С.М. заявлять не стал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, следствие чего явилось возникновение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, обоснованность заявленных требований будет подтверждена лишь при наличии состава деликта, одним из юридически значимых обстоятельств, в котором является, как указано выше, установление вины.

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года, по которому участвовали те же лица установлено, что работы по реконструкции спорного дома соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Быханова С.М.

Помимо прочего ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиций Российской Федерации заявлено об оплате расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя их материалов дела, на основании определения суда от 25.07.2018 года о назначении по ходатайству представителя истца судебной экспертизы экспертным учреждением было подготовлено заключение в сумме 26 383 рубля затрат бюджетных средств. При этом заключение эксперта направлено в суд в отсутствие оплаты ответчиком стоимости расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального права в их взаимной связи, учитывая результат рассмотрения дела, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы следует возложить в полном объеме на истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быханова Сергея Митрофановича к Пирожковой Надежде Васильевне о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быханова Сергея Митрофановича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 26 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко