Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-2086/2012;) ~ М-2001/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

с участием: представителя истца – Бездубной П.В., ответчика Иванова А.П. и его представителя Бурмакина А.В., представителей третьего лица ОРг 1 - Гончаровой А.А. и Клещева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Иванову А.П. о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее ДМИЗО) обратился в суд с иском к Иванову А.П. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что права на земельный участок ответчиком не оформлялись. Земельный участок, занимаемый гаражом находится в государственной не разграниченной собственности, передан на праве аренды ОРг 1 по договору аренды земельного участка от 19.09.2007, с целью строительства многоэтажного жилого дома. Иванов А.П. не являясь правообладателем земельного участка, без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществил самовольную реконструкцию гаражного бокса пристроив к нему подземное помещение примерной площадью 14 кв.м. Постановлением администрации <адрес> от 04.01.1996 Иванову А.П. предоставлен земельный участок площадью 25,629 кв.м. для проектирования и строительства индивидуального гаража боксового типа на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В соответствии с актом приемки от 21.09.1999 законченного строительством индивидуального капитального гаража боксового типа по <адрес> в <адрес>, распоряжением администрации <адрес> от 29.09.1999 -арх о регистрации данного акта, в эксплуатацию введен индивидуальный капитальный гараж боксового типа общей площадью 29,6 кв.м. В ходе натурного обследования земельного участка, произведенного специалистом отдела контроля за использованием муниципального имущества Департамента, установлено, что застроенная площадь гаража составляет 29,6 кв.м. по первому наземному этажу. Таким образом, строительство гаража осуществлено с существенным нарушением, за границами предоставленного земельного участка. Гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки, кроме того, самовольно реконструированный гараж размещен с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Размещение гаража не соответствует утвержденному проекту планировки и межевания. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, ст. 72 Земельного кодекса РФ, просил: Обязать ответчика Иванова А.П. осуществить снос индивидуального гаражного бокса , расположенного по <адрес> за свой счет.

В судебном заседании представитель истца - Бездубная П.В., выступающая по доверенности от 09.01.2013 №5, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее: Согласно заключению по результатам обследования спорного объекта от 14.05.2013 площадь застройки, которая определялась по наружным граням гаража, составляет 29,8 кв. м. что превышает площадь предоставленного земельного участка. Согласно пункту 3 постановления администрации <адрес> от 04.01.1996 строительство гаража необходимо осуществлять в 2 этапа: 1-й -строительство подземно-наземных инженерных сооружений и коммуникации; 2-й: наземная часть здания. В нарушение указанного пункта ответчиком возведено подземное овощехранилище, которое находится за габаритами гаража. Согласно заключению площадь застройки не соответствует площади, указанной в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права, что свидетельствует о нарушении условий строительства. На основании письма ОРг 2 гаражный бокс размещен перпендикулярно существующей строчке гаражей, расположенной северо-западнее, что с учетом проектного решения, выполненного Институтом ОРг 3 позволяет сделать вывод о размещении гаража со сдвигом от проекта и предоставленного для строительства земельного участка в северо-восточном направлении на 7,5 - 8 метров. По заключению ОРг 2 фактическое место размещения гаража находится на расстоянии 5 метров от существующей линии гаражей. Таким образом, довод ответчика о размещении гаража в соответствии с законом несостоятелен, поскольку фактическое место размещение гаража находится за пределами предоставленного земельного участка (т.е. в отсутствие документа, позволяющего использовать земельный участок, что отвечает признаку самовольной постройки), площадь застройки не соответствует площади указанной в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права, в нарушение предписания постановления строение оборудовано дополнительным помещением. Довод ответчика об отсутствии доказательств опасности угрозы жизни и здоровью граждан не может быть принят во внимание в виду того, что согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству от 17.09.1999 , заключению по результатам обследования спорного объекта от 14.05.2013 проект гаража не согласовывался, строительство объекта производилось без разработки проектно-сметной документации силами квалифицированных строителей. Тем самым объект, возведенный в отсутствие проектно-сметной документации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Требование о сносе самовольного строения собственником земельного участка, на котором оно возведено, является негаторным, тогда как на негаторные требования срок исковой давности не распространяется.

Ответчик Иванов А.П. и его представитель Бурмакин А.В. (доверенность от 03.06.2013) исковые требования не признали, суду пояснили, что земельный участок площадью 25,629 кв.м. был предоставлен в 1996 году для строительства индивидуального гаража по <адрес>, на условиях договора аренды. Соответственно отсутствует такой признак самовольной постройки, как – недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. 05.10.1995 ему было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по застройке гаража. Следовательно гараж выстроен на основании разрешения на строительство, а не самовольно. Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ответчик произвел реконструкцию гаражного бокса пристроив к нему подземное помещение (овощехранилище) без получения необходимого разрешения на строительство. Но это не свидетельствует о самовольной реконструкции гаражного бокса, так как подземное помещение было устроено при строительстве гаража, потолок подвала является одновременно полом гаража, а стены тех.комнаты – фундаментом для стен гаражного бокса. Кроме того, согласно постановлению администрации <адрес> от 04.01.1996 застройщик обязан осуществить строительство в два этапа: 1-й этап – нулевой цикл, 2-й – надземная часть здания. Следовательно подземное помещение было произведено вместе со строительством гаражного бокса и не является самовольной реконструкцией объекта капитального строительства. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.09.1999г -арх ответчику было разрешено ввести в эксплуатацию гаражный бокс. На основании указанных документов за ним 25.10.1999г в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.1999г серия <адрес>. Отсутствие реконструкции подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 28.05.2013. Распоряжение администрации <адрес> от 21.09.1999г -арх свидетельствует об отсутствии такого признака самовольной постройки как – недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доводы истца о том, что размещение гаража не соответствует СНиП, в результате чего создает опасность для жизни и здоровья граждан, не обоснованы, доказательств этого не представлено. Полагают, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который истек в 2003 году. Указанное в экспертизе несовпадение площади застройки гаража, в тех.паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права, являются незначительными, кроме того, при выдаче ответчику земельного участка для строительства гаражного бокса не предусматривалось межевание земельного участка.

Представитель третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРг 1 - Гончарова А.А. поддержала исковые требования ДМИЗО, суду пояснила, что часть гаража выстроена Ивановым А.П. на земельном участке не отведенном для этих целей. Соответственно, постройка является самовольной, а поскольку часть гаража выстроенная за пределами отведенного участка является неотделимой, постройка должна быть снесена полностью. Помимо этого, Ивановым А.П. осуществлено самовольное строительство смотровой ямы площадью 13,5 кв.м. и помещения подвала площадью 13,5 кв.м., при этом подвал размещен под соседним земельным участком находящимся в аренде у ОРг 1 Фактическое расстояние от помещения гаража до многоквартирного жилого дома – 8 метров, что противоречит установленным нормативам (не менее 10 метров). Наличие на участке гаража Иванова А.П. препятствует вводу в эксплуатацию жилого дома. Размещение гаража не соответствует утвержденным городом документам градостроительного зонирования и территориального планирования. Самовольная постройка размещена на земельном участке, преданном ОРг 1» на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства многоэтажного жилого дома. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в залоге у 128 участников долевого строительства многоквартирного жилого дома. После ввода дома в эксплуатацию данный участок подлежит передаче в собственность собственникам помещений дома. При сохранении гаража существенно нарушаются права участников долевого строительства на приобретение земельного участка в собственность, а также на приобретение в свою собственность помещений в установленные договорами о долевом участии сроки передачи объектов долевого строительства. Сохранением гаража также нарушаются права ОРг 1 на ввод в эксплуатацию построенного в установленном порядке на основании разрешения на строительство, на арендованном с этой целью земельном участке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом ( ч. 1). При этом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 данной статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст. 252 (несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией), п. 2 ст. 272 (при отсутствии или недостижении соглашения между собственником участка и собственником недвижимого имущества о последствиях прекращения права пользования земельным участком, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, то последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости), ст. 282 (выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда), 285 (изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства), 293 (прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение), п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ (защита исключительных прав).

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что 05.10.1995 Иванову А.П. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ за по застройке гаража в <адрес> (л.д.46 т.1). На основании постановления администрации <адрес> от 04.01.1996 (л.д.44-45 т.1) ответчику был предоставлен земельный участок площадью 25,629 кв.м. для строительства индивидуального гаража по <адрес> на условиях аренды сроком на 2 года (л.д.47-49 т.1). Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.09.1999 (л.д.50-52 т.1), распоряжению администрации <адрес> от 29.09.1999 -арх. ( л.д.8 т.1), за Ивановым А.П. 25.10.1999 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на гараж (площадью 29,6 кв.м.), расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.1999 (л.д.7 т.1). В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> -недв от 18.05.2010 (л.д. 73 т.1), Иванову А.П. было обеспечено внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в связи изменениями характеристик объекта недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, гараж . По информации ДМИЗО администрации <адрес> от 26.08.2011, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 24:50:06 00 023:96 (занимаемый под гаражом) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. обращался в ДМИЗО и администрацию <адрес> с заявлением о проведении за счет средств бюджета города землеустроительных работ и оформления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. В процессе уточнения границ земельного участка занимаемого индивидуальным гаражом, было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:495, предоставленный ОРг 1 для строительства многоквартирного жилого дома, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета участка, занимаемого гаражом ( л.д.94, т.1).

На основании Распоряжения Администрации <адрес> от 27.02.2007 -арх «О предоставлении ОРг 1 земельного участка (<адрес>)» (л.д.62 т.1), Застройщиком ОРг 1 заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2007г. (л.д.126-132 т.1), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от 19.09.2007г. (л.д.68-69 т.1) 19.03.2008 Администрацией <адрес> ОРг 1 было выдано Разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением», по адресу: <адрес>. Впоследствии, по решению от 02.06. 2010 года (л.д.70, т.1) срок действия разрешения на строительство был продлен до 30.09.2012 года. Земельный участок общей площадью 4472 кв.м. в районе <адрес>, передан по акту во владение и пользование ОРг 1 27.02.2007г. (л.д.137 т.1).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам истца, ответчиком Ивановым А.П. все необходимые разрешения на строительство гаража были получены, земельный участок отведен в установленном в то время порядке. Гараж ответчика находится в его собственности, так как в 1999 году был выстроен в установленном законом порядке с разрешения Администрации <адрес> на отведенном земельном участке; он зарегистрирован в органах Росреестра как объект капитального строительства; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку вызвано наложением границ на смежные земельные участки и невозможностью в настоящее время составления кадастрового паспорта на землю, занимаемую под гаражом. Кроме того, исходя из положений ст. 36 ЗК РФ, ответчик имел первоочередное и исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на земельный участок, занимаемый гаражом.

Определением суда от 11.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова застроенная площадь гаража во дворе <адрес> в <адрес> с учетом внутренних (подземных) помещений. 2) Размещен ли гараж, с учетом внутренних (подземных) помещений в границах земельного участка площадью 25,629 кв.м., предоставленного Постановлением администрации <адрес> от 04.01.1996. 3) Произведены ли какие либо изменения конструкций, площади, состава помещений гаража по сравнению с разрешением на строительство от 05.10.1995, техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.1999 серии 24 A3 . 4) Если изменения произведены, то в чем они заключаются. 5) В случае размещения гаража с нарушениями границ предоставленного земельного участка общей площадью 25,629 кв.м., и (или) изменении конструкций, площади, состава помещений гаража, может ли гараж быть приведен в соответствие с характеристиками указанными в разрешении на строительство от 05.10.1995, техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.1999 серии 24 A3 без полного сноса и потери целостности конструкции гаража.

На указанные вопросы в заключении экспертизы даны следующие ответы:

а) Площадь застройки определялась по наружным граням гаража и равна 29,8 м2, что превышает площадь земельного участка в 25,629 м., предоставленного Постановлением администрации <адрес> от 04.01.1996 г., погреб, доступ в который не был обеспечен, однозначно находится за габаритами гаража;

б) Состояние основных строительных конструкций гаражного бокса, технической комнаты и погреба однозначно определяет, что они возводились одновременно и прочно связаны между собой;

в) В процессе эксплуатации изменений конструкций, площади и состава помещений не производилось, в разрешении на строительство не указан состав помещений гаража, проектная документация на гараж: не разрабатывалась, о чём можно судить из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от 17.09.1999 г.;

г) Не совпадение площади застройки гаража, указанная в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права, с фактической на момент обследования в 0,2 м2 можно объяснить тем, что грань площади застройки при первичной инвентаризации определялась условно, т.к. проходила посередине стены, являющейся совместной для двух боксов;

д) Приведение гаража в соответствие с характеристиками указанными в разрешении на строительство от 05.10.1995, техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.1999г. серии <адрес> без полного сноса и потери целостности конструкций гаража не возможно.

Из данного заключения следует сделать вывод, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаражного бокса, принадлежащего Иванову А.П., допущено не было, некоторые отклонения произошли по техническим причинам. Согласно постановлению Администрации <адрес> от 04.01.1996 , застройщик обязан был осуществить строительство в два этапа: 1-й этап – нулевой цикл с подземно-наземными инженерными сооружениями и коммуникациями; 2-й – наземная часть здания. После чего ввод объекта в эксплуатацию при полной готовности. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.09.1999 -арх ответчику было разрешено ввести в эксплуатацию гаражный бокс, с выстроенными изначально подвалом и смотровой ямой. На основании указанных документов за ним 25.10.1999 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс общей площадью 29,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.1999г серия <адрес>. То есть гараж был зарегистрирован исходя из фактически построенной площади. Соответственно говорить о самовольной постройке в данном случае оснований нет. Администрацией <адрес> каких-либо распоряжений по изъятию земельного участка, предоставленного Иванову А.П., для государственных или муниципальных нужд не издавалось.

Ссылки представителей истца и третьего лица на нормативные акты, принятые после дачи разрешения и постройки ответчиком гаража, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, иск ДМИЗО администрации <адрес> удовлетворению не подлежит. Исходя из содержания заявленных требований и обстоятельств дела, срок исковой давности следует считать не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-39/2013 (2-2086/2012;) ~ М-2001/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска
Ответчики
Иванов Алексей Петрович
Другие
ООО "СК "СибЛидер"
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Литвинов О.А.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
09.08.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2012Передача материалов судье
13.08.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.08.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2012Подготовка дела (собеседование)
04.09.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.09.2012Предварительное судебное заседание
17.09.2012Предварительное судебное заседание
25.09.2012Предварительное судебное заседание
28.09.2012Предварительное судебное заседание
28.11.2012Производство по делу возобновлено
11.12.2012Предварительное судебное заседание
08.07.2013Производство по делу возобновлено
08.07.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.07.2013Судебное заседание
31.07.2013Судебное заседание
05.08.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2013Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.11.2013Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.12.2013Судебное заседание
14.01.2014Судебное заседание
23.05.2014Дело оформлено
23.05.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее