Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Андронович А.А.,

с участием: помощника Минусинского межрайонного прокурора Погодаевой Ю.В.,

заинтересованных лиц: ФИО1 и его представителя по доверенности Белова В.М.,

должностного лица административного органа, составившего оспариваемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Ю.Н. прекращено в связи с отсутствие в действиях Мамаева Ю.Н. состава административного правонарушении.

Заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. обратилась в суд с протестом об отмене указанного постановления. В обоснование доводов протеста заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN TERANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамаева Ю.Н.; HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мамаев Ю.Н., управляя автомобилем NISSAN TERANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, за что ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность. Также сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинское» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес> нарушений ПДД РФ водителем Мамаевым Ю.Н. не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного водителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2, не мотивировано оценка доказательств и сами доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях Мамаева Ю.Н. состава административного правонарушения, а также надлежащие мотивы принятия такого решения, в постановлении не приведены. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении просто указано, что «нарушения ПДД РФ водителем Мамаевым Ю.Н. не установлено» при этом, оценка имеющихся доказательств в нем не приведена (схема ДТП, объяснения водителей).

Кроме того, содержание представленных материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не осуществлялся, административное расследование проводилось формально.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выезда водителя Мамаева Ю.Н. по полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения водителей транспортных средств, попавших в ДТП (Мамаев Ю.Н. и ФИО1), составлена схема места совершения административного правонарушения, а также справка о ДТП. Уже ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Ю.Н. Какие-либо иные действия по установлению вины водителей в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не проводились. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном проведении административного расследования.

Кроме того, в отношении водителя Мамаева Ю.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ прекращено необоснованно по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, ДТП произошло на перекрестке с круговым движением. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что ДТП произошло на <адрес>, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщается о том, что произошло ДТП на кольцевой развязке, а также объяснениями ФИО1 и Мамаева Ю.Н. В соответствии с п. 13.11(1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. К обращению ФИО1, направленному в межрайонную прокуратуру, приложена фотография, на которой изображен дорожный знак 4.3 «Круговое движение». Указанный знак расположен на перекрестке с круговым движением по <адрес>, на котором произошло ДТП, со стороны <адрес>. Более того, согласно схеме перед перекрестком, на котором произошло ДТП, по направлению движения водителя Мамаева Ю.Н. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость. Согласно объяснениям самого водителя Мамаева Ю.Н. заезжая на кольцевую развязку, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» он не заметил.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Ю.Н. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» вышеуказанные обстоятельства исследованы не были, надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении не дана. Принятое решение по делу об административном правонарушении не мотивировано, так как в нем указано, по какой именно причине в действиях Мамаева Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушении.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Погодаева Ю.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав ФИО1 и его представителя Белова В.М., поддержавших доводы протеста прокурора, а также заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО2, указавшего на отсутствие в действиях Мамаева Ю.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Ю.Н. следует оставить без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN TERANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамаева Ю.Н., и HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование, по результатам которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мамаева Ю.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проведении административного расследования по данному делу должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» были отобраны письменные объяснения от водителей Мамаева Ю.Н. и ФИО1, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении дела с доводами протеста о неполно проведенном административном расследовании согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что при вынесении решения о прекращении производства по делу должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», следуя требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с имеющимися противоречиями, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях Мамаева Ю.Н. состава административного правонарушения. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела сведений отсутствуют.

Дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут рассматриваться судьями судов общей юрисдикции в случае, если должностное лицо, на рассмотрение которого поступило такое дело, придет к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое может быть применено только в судебном порядке, и передаст его (данное дело) на рассмотрение судье согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи районных судов рассматривают такие дела лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование

Постановления по делам об административных правонарушениях, в случае рассмотрения дела органом ГИБДД, не могут быть вынесены по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Мамаева Ю.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день рассмотрения протеста прокурора истёк.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе, и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при этом данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отношении Мамаева Ю.Н. производство по делу прекращено, срок давности к моменту рассмотрения дела по протесту прокурора истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в протесте прокурора.

Вопреки доводам протеста и представителя ФИО1 по доверенности Белова В.М. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, существенных нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную его отмену, при его вынесении не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Ю.Н., в связи с отсутствие в действиях Мамаева Ю.Н. состава административного правонарушении – оставить без изменения, а протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение 10 дней со дня получения копии решения, прокурором принесён протест в течение 10 дней со дня принятия решения, в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, путём подачи жалобы, протеста через Минусинский городской суд.

Судья:                                                                                                   Лукьянова Т.М.