Решение по делу № 12-124/2014 от 23.09.2014

№12-124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2014 года                                                                            г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Салиховой А.В.,

с участием заявителя Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Антона Анатольевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> от 26.08.2014 г. по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Хамитова <данные изъяты> от 26.08.2014 г. Волков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на <адрес> РБ, управляя автомашиной №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Волков А.А. подал жалобу в которой просил постановление мирового судьи от 26.08.2014 г. отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. Уведомления суда возвращались в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку заявителя Волкова А.А. за получением заказных писем с судебными извещениями, суд считает отказом Волкова А.А. от получения судебного извещения. На участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

Представитель ИДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

А потому, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся заявителя и представителя ГИБДД.

Суд, проверив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положением п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушений» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции, так и медицинским работником.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал все доказательства по делу, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии Волкова А.А., который извещался о явке заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, не представлено.

Доводы Волкова А.А. изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения судебного заседания у мирового судьи не обоснованны, поскольку Волков А.А. извещался о явке в судебное заседание заблаговременно. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Вина Волкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.А., который был составлен в присутствие двух понятых, от объяснений и подписи Волков А.А. отказался; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны наличия достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, <данные изъяты> протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от подписи Волков А.А. отказался в присутствии двух понятых; актом <адрес> освидетельствования <данные изъяты> протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколы об административном правонарушении, Акт, рапорт и объяснения составлены полномочным должностным лицом.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО7 в исходе дела, его предвзятости к Волкову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доводы Волкова А.А. указанные в жалобе проверены мировым судьей и им дана оценка, что видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные доводы суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Волкова А.А. избежать административной ответственности, так как акт освидетельствования <данные изъяты> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых. Волков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, что подтверждено им в судебном заседании.

Утверждение Волкова А.А. о том, что он не управлял автомобилем №, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, а потому суд считает не достоверным. Доказательств обратного Волковым А.А. не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено мировым судьей и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам и доказательствам по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по настоящему делу не допущено.

А потому оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Волкова А.А. состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от 26.08.2014 г. о привлечении Волкова Антона Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                        подпись                                             Садриева А.Ф.